En la boca del lobo

Para los que nos hemos quedado sin vacaciones (de momento) y con el fin de empezar bien la semana: Layla de Eric Clapton, versión interpretada en directo en Hyde Park. Tiene un arranque extraño y genial. Layla es una canción hermosa que me hace pensar en una vieja amiga que se ha quitado un peso de encima:

El general David Petraeus es el primer jefe militar estadounidense en Irak que no se creyó la propaganda de su Gobierno. En febrero de 2007 comenzó a trabajar con la realidad e impulsó un cambio radical en la estrategia seguida desde la invasión: en lugar de combatir a los insurgentes suníes, EEUU optó por comprárselos (los Hijos de Irak). Los críticos sostienen que el general es cortoplacista, que los Hijos son una bomba de relojería (de hecho ya han empezado a dar problemas) y que la reducción del número de muertos se debe a que suníes y chiíes ya no tienen a quién matar, que la limpieza étnica ha sido completada.

Desde septiembre de 2008, Petraeus se encarga también de Afganistán como jefe del Comando Central del Ejército de EEUU. Su objetivo es trasladar la receta utilizada en Irak a Afganistán: buscar (comprar) una milicia local que sea los ojos de los americanos sobre el terreno, que les indiquen quién es el enemigo para poder limpiar, asegurar y reconstruir con más eficacia.

Irak y Afganistán no son casos comparables por historia, clanes y agitación religiosa. Irak es (o lo fue) un país laico; Afganistán, no; los afganos apenas conocen la libertad. Donde no existen servicios básicos: agua, electricidad, educación, sanidad, infraestructuras, trabajo, empresas, intelectuales y seguridad no puede haber democracia. La democracia es la consecuencia de un cierto desarrollo económico, educativo y cultural, no la fotografía de un éxito aparente que sirve para vender humo a las opiniones públicas occidentales.

La ley aprobada en Kabul, que esclaviza aún más a la mujer, y que ahora el presidente afgano Hamid Karzai quiere revisar, es una prueba de los límites de la intervención de EEUU y la OTAN: en Afganistán no hay Estado, ni físico ni mental. La misión de crearlo carece de fondo en el gasto y de límite temporal, por eso nadie confía, todos disimulan y buscan a su manera la puerta de salida.

¿Quiénes son los Hijos de Afganistán sobre los que Petraeus pueda edificar su estrategia contra Al Qaeda y los talibán y repetir los supuestos éxitos en Irak? ¿Existen moderados en eso movimientos fanatizados? Definición de talibán moderado: aquel tipo que acepta un sueldo mensual de 200 para cambiar de bando.

Al embajador de Israel en España, Raphael Schutz, no le gusta el corresponsal de El País en Oriente Próximo, Juan Miguel Muñoz. Asegura que el periodista forma parte del “mecanismo de relaciones públicas de Hamás”. Ha enviado una extensa carta al diario, a la sección de la Defensora del Lector, Milagros Pérez Oliva, en la que afirma entre otras cosas:

“La cobertura de la información relacionada con Israel y Oriente Próximo sufre de forma sistemática de sesgo, unilateralidad y falta de objetividad. En consecuencia los lectores desconocen la verdad y los hechos, y se forman una imagen distorsionada de la situación”. Enumera a continuación los tres principales problemas, que en resumen son: 1. La forma tendenciosa de informar de nuestro corresponsal. 2. No dar cabida en el diario a las posturas de la Embajada de Israel en España. 3. El uso de terminología tendenciosa. “A todo lo dicho debo agregar”, añade, “que El País Semanal sirve de plataforma para la incitación anti-israelí”, pues además del citado reportaje de J. M. M., “sus páginas han dado cabida a dos odiosos artículos de Maruja Torres y Juan José Millás”, y diversas cartas de lectores. Concluye afirmando que “El País, “en lo que a Israel se refiere, informa, forma y deforma para adecuar las realidades a sus principios doctrinales”.

El punto 2 es interesante: no publicar entrevistas a un embajador es antisemita. (¿Antisemita? ¿Ocupación del lenguaje? ¿No son los palestinos también semitas?). El punto 3 lo supera: criticar a Israel es “incitar” al odio. Si a esta misiva se unen las declaraciones del nuevo ministro de Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, y algún que otro político deslenguado, y los hay, se puede llegar a una conclusión: Israel tiene un serio problema.

La táctica no es nueva. Se empleó contra Juan Cierco, corresponsal durante muchos años en Israel del diario ABC. Se utiliza contra Óscar Mijallo, de TVE, que tampoco gusta. La lista es larga y variada.

A veces la censura es generalizada y preventiva, como en la última operación militar en la Franja de Gaza: prohibida la entrada a todos los medios de comunicación. Sólo escapó del cerco la televisión qatarí Al Jazera, que realizó una excelente cobertura a través de su canal en inglés y ahora paga en permisos y credenciales las consecuencias.

Afortunadamente Israel no es solo Schutz y Lieberman, también hay gente capaz de ver los defectos y los hechos, como Amira Hass, y otros muchos. Recomiendo especialmente sus Crónicas de Ramala (Galaxia Gutenberg). Para aquellos que no tengan tiempo de leer el libro, puede ayudarles el texto publicado el 28-12-2008 en el diario israelí Haaretz bajo el título Pequeño Bagdad en Gaza:

There are many corpses and wounded, every moment another casualty is added to the list of the dead, and there is no more room in the morgue. Relatives search among the bodies and the wounded in order to bring the dead quickly to burial. A mother whose three school-age children were killed, and are piled one on top of the other in the morgue, screams and then cries, screams again and then is silent.

Mustapha Ibrahim saw all this on Saturday at one in the afternoon, at Shifa Hospital in Gaza. As a field investigator for a human rights organization, he thought he’d been immunized, but nothing prepared him for what he saw. Wounded people whose situation was less than serious were asked to leave Shifa, in order to free up beds.

Dr. Haidar Eid is a lecturer in Cultural Studies at Al-Aqsa University. He, too, saw the bodies and the wounded on Saturday. Also the children whose limbs had been amputated.

Más ‘Little Baghdad’ in Gaza

Estoy ansioso por leer las conclusiones del juez surafricano Richard Goldstone que encabeza una misión de la ONU para investigar los presuntos crímenes de guerra cometidos por Israel en la Franja de Gaza y aquellos presuntos delitos que haya podido cometer Hamás contra la población civil israelí. No dudo de su imparcialidad. Es judío, como Haas, y fue un gran fiscal en el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. Tampoco dudo de que sus conclusiones no gustarán al (creciente, en número e intransigencia) sector duro de Israel ni al movimiento Hamás.

Botella medio llena: los jefes de Estado y de Gobierno de los países miembros de OTAN, reunidos ayer en Estrasburgo, han comprometido el envío de 5.000 nuevos soldados a Afganistán, mil más de lo pedido por la Alianza Atlántica para reforzar la seguridad de las elecciones de agosto.

Botella medio vacía: los aliados de Estados Unidos siguen renuentes a implicarse en una zona en la que se libra algo más que una guerra contra los talibán y Al Qaeda: se juega la estabilidad de Pakistán, casi 180 millones de habitantes, pieza clave en el tablero y potencia nuclear como su archirival regional India.

El presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, tras el fiasco de Kosovo (que en su mejor versión sugiere un cierto amateurismo), ha comprometido un batallón reducido de 450 soldados, pero sólo durante las elecciones; es decir, unos cuatro meses. Después, a casa, que ya somos especialistas en retiradas.

Frente a estos números (5.000) -modestos, según el diario The New York Times-, los estadounidenses aportarán 21.000 que se sumarán a los casi 30.000 ya desplegados en el seno de la International Security Assitance Force (ISAF). EEUU mantiene fuera de esta organización dirigida por la OTAN la Operation Enduring Freedom, centrada en la frontera paquistaní. En diciembre de 2008 contaban con 17.100 soldados (doble clic en el mapa para agrandarlo).

La diferencia de la calidad e intensidad del compromiso, como apunté en otro post, se mide también en los muertos: de los 1.113 soldados fallecidos, 669 son estadounidenses, 152 británicos y 116 canadienses… Más datos en CNN.

La nueva estrategia de Obama para Afganistán y Pakistán seguirá siendo una cuestión americana. Excepto el Reino Unido, ningún país europeo se siente preparado para sostener una guerra lejana, y explicar las razones y las consecuencias (soldados muertos) a su opinión pública. La mayoría está allí solo para simular que hace algo en la supuesta lucha contra el terrorismo. En el mundo de la hiperinformación y las televisiones globales es esencial la percepción del ciudadano (reducido a consumidor y telespectador). Si él cree, bastan las aparicencias; no es necesaria la acción.

El que lleva el peso (EEUU) tampoco parece tener clara la estrategia ni para qué sirven las bombas que lanza y, lo que es peor, a quiénes matan. Afganistán, como Irak durante todos estos años es una guerra fallida, que ya no se puede ganar. El objetivo realista es no perderla. Los parecidos entre un conflicto y otro son cada vez mayores, sobre todo en el modo de conducirlos política y militarmente. Juan Cole ya ha encontrado diez.

La vida y la obra de John Le Carré giran en torno a un gran tema: la lucha de un hombre por permanecer moral en un mundo amoral. Y como ocurre con Albert Camus o George Orwell, la mezcla de talento con una visión política del mundo, la unión del compromiso y la experiencia, han producido una literatura gigantesca, pero también un referente moral más allá de las letras. Basta con pasar la primera media hora con él en su casa de Cornualles para darse cuenta de que Le Carré, seudónimo de David Cornwell, está incluso por encima de su leyenda. Es un hombre sabio, generoso, divertido, afable, que mira la vida desde la constante preocupación por el otro.

(Entrevista de Guillermo Altares a John Le Carré en Babelia)