¿Se debe negociar con asesinos?
Thursday, 21 de August de 2014 por Ramón
David Rohde plantea un debate: ¿Se debe pagar un rescate para salvar la vida de una persona? ¿Debió pagar el Gobierno de Estados Unidos en el caso de James Foley, asesinado esta semana por sus captores del Estado Islámico? The New York Times se suma a la discusión con un texto titulado Before Killing James Foley, ISIS Demanded Ransom From U.S. Rohde es una voz autorizada: él mismo estuvo siete meses secuestrado por los talibanes, de los que consiguió escapar.
Muchos defienden la intransigencia estadounidense, su política de no negociar con terroristas ni grupos armados. Sostienen que el pago de un rescate alienta nuevos secuestros y financia a los radicales.
Es un argumento de peso con algunos agujeros. EEUU negoció la libertad del soldado Bowe Bergdahl capturado en Afganistán y de quién aún sabemos lo básico: ¿es un héroe, un desertor o un tipo con mala suerte? A cambio del militar, la Casa Blanca liberaró a cinco presos de Guantánamo, todos ellos comandantes talibanes. ¿Negocian o no negocian? Por qué Bergdahl tiene derecho a un trato especial. ¿Era algo más que un soldado? ¿Vale menos la vida de un civil como Foley, un periodista freelance sin un medio fuerte que lo defienda?
Se puede afirmar que Israel no es un Estado blando, de los que se achantan ante sus enemigos. Tiene un puño de hierro y lo usa sin grandes preocupaciones por el qué dirán, como ha demostrado y demuestra aún en la franja de Gaza. Israel tiene un largo historial de negociaciones con organizaciones que considera terroristas: Al Fatah en la época de Arafat, Hezbolá y Hamás. No ve incompatibilidad entre la negociación y la mano dura. Destaco este ejemplo para los incapaces de ver los grises, los que hablan de todo con las orejeras de ETA.
En el caso de los pesqueros europeos que han esquilmado las aguas de un no-Estado como Somalia se han pagado numerosas recompensas para liberar a los tripulantes de los barcos. También se han producido acciones de fuerza para salvar la vida de los secuestrados con suerte diversa.
El deber de un Estado es defender a sus ciudadanos. Si algún religioso, cooperante, periodista, militar o espía cae en manos de radicales, el Estado debe salvarle la vida. Si tiene medios militares, que los utilice, o que pague. Si carece de satélites, fuerzas especiales y de unos servicios de espionaje eficaces en la zona, debe pagar si es necesario. Hay muchas formas de evitar que el dinero entregado se use con fines delictivos.
Hablando de dinero: hay países, declarados amigos de Occidente, que financian grupos yihadistas para expandir su versión del islam y evitar que se vuelvan contra ellos. Pero a veces, los cachorros muerden la mano que les da de comer. Recordemos la nacionalidad de los pilotos suicidas del 11-S para saber de qué hablamos. ¿Quién paga a los salafistas de Siria? ¿Quién paga al Estado Islámico, directa o indirectamente? ¿Quién suministra armas y medios a los asesinos de James Foley? No me vengan con rescates y argumentos de salón cuando todo esto está podrido y acaban de asesinar a un hombre de paz.
We will stand by you, James Foley.
Es verdad, se está frecuentemente rescatando personas de secuestros con la entrega de dinero. Los sobornos están a la orden del día y lo de que pagando rescates se financia a los malvados y depravados, ¿no es malvado y depravado que maten a una persona por unos putos dólares? Qué financiamos ? Qué puedan seguir matando en el futuro ? Y por eso no frenamos una muerte en el presente?
Como dices, la mayoría de los instrumentos que tienen para sus infustificadas luchas, comenzando por armas y siguiendo por tecnologías que utilizan mentes enfermas de etnia y dioses, les llegan de dónde sabemos o adivinamos y a cambio de dinero. ¿No estaría justificado que parte del dinero que ganamos con la venta de armas fuera destinado a paliar los problemas que éstas causan?.
Esto de intentar demostrar quien es más fuerte es muy fácil y estúpido cuando lo que esta en juego no es tu propia vida.
Este hecho me parece de una violencia extrema, ¿cómo es posible que algunas personas o incluso medios de comunicación le den publicidad? Pienso que una persona normal no puede continuar siendo la misma que antes después de visionar esa aberración.
Todo resulta muy vomitivo
La respuesta es muy sencilla. Si fuera usted o alguien cercano a usted el secuestrado, ¿desería que se pagara el rescate? Fin del dilema. Evidentemente, ni EE.UU ni el Reino Unido impedirían una negociación según qué personas por lo que, al final, es más de lo mismo: depende del valor que tenga la vida de esa persona para los que toman las decisiones.
Saliéndome del tema, ¿alguien me podría explicar por qué narices el New York Times y la prensa británica andan diciendo que España, junto a Polonia, es el país europeo más antisemita? ¿Me he perdido algo o es que vivo en una dimensión paralela? ¿Todo esto surge de la carta firmada por Bardem, Cruz, Almodóvar…, de los “hooligans” españoles que se metieron con el Maccabi o de dónde viene semejante mamarrachada?
Recomiendo leer el artículo de BBC Mundo”¿Deben los gobiernos pagar rescates a grupos extremistas?. ¿Que el cobro de rescates se está convirtiendo en un negocio global?. Nunca será tan rentable como el comercio de armas. Los mismos que las fabrican acuerdan después, en una cumbre del G8, no pagar rescates a grupos extremistas. Y sin embargo, respaldan que se haga, siempre y cuando ello les reporte algún tipo de beneficio.
¿Que el pago tiene que ser la última opción? Cada uno sabrá las cartas con las que negocia.
Una comparación que puede resultar trivial: Los secuestradores y asesinos de Foley pidieron “presuntamente” 132 millones de $ por su rescate; el Real Madrid pagó por el fichaje de Ronaldo 96. Es cuestión de prioridades.
P.D. Gracias a todos los periodistas, sanitarios, voluntarios, bomberos…. que arriesgan sus vidas para subsanar y, hacernos saber, lo que quienes consideran improcedente pagar un rescate y, quienes les mantienen en sus poltronas han provocado.
Cuanta carne humana se pone en el asador en nombre de sacrosantos principios abstractos…y hablando de prncipios, el básico de la negociación debería ser que no se negocia “con”, se negocia “por”… por poner un ejempo casero: ¿No podemos negociar un desahucio, porque el director del banco es un ladrón de guante blanco con título universitario?
¿Que debe importar, la persona con la que se negocia o la persona por la que se negocia?
Y ya está bien de razonamientos absurdos… ¿Si en una ciudad se practica el secuestro con rescate, debe seguirse la línea de no pagar en vez de trabajar para evitar las causas que favorecen el sistema de vida mafioso?
Aldo Moro, grupo Baader Meinhof y sus víctimas, las muertes de Stammheim, las olimpiadas seguras de Barcelona ’92…. cuanta hipocresía en nombre de la razón de estado.
Coincido con usted en el ejemplo de Israel: un país que ha vengado sus muertos y ha perseguido, saltándose todas las normas del derecho internacional, a sus atacantes. Sin embargo, también ha negociado para recuperar no solo a sus vivos, sino incluso a los cadáveres de sus nacionales.
Tengo dudas de que se pueda controlar el dinero pagado como rescates. Tampoco creo que sea la razón fundamental para negarse a una negociación, pese a aceptar que esto supone apoyar un floreciente negocio. El problema es decidir qué nos importa mas: un ser humano ó mantener el ego y afianzar el poderío propio al precio que sea. Porque siempre hay un precio. Ya sea la vida de un ser humano abandonado a su suerte en aras de la terquedad/intransigencia institucional ó dinero que pueda ser “reinvertido” en la espiral de odio y violencia. Como si fuera la única fuente de ingresos. Me niego a valorar estas situaciones como mero profit/loss. Aceptar sacrificar un cordero en el altar, sin dudar, nos envilece como sociedad, como seres humanos. ¿Qué valores defendemos con esta actitud cerril de Viejo Testamento?
Gracias por los cometarios y reflexiones, todos de gran altura
Tampoco veo diferencia entre pagar la mordida e inyectarles dinero y hacerles publicidad…que les da mucho más, como tantos medios compartiendo el inhumano vídeo del asesinato. No veo diferencia en términos de gastos entre pagar un rescate a hacer intervenciones mal planteadas, esporádicas e imprecisas arriesgando vidas y gastando un dineral en armamento y desplazamiento para luego retirase, volver a meterse, retirarse, aliarse, desaliarse…en fin, el sinsentido del mundo militar… Sin embargo el mundo entero pierde poder (información) cada vez que sacrifica la vida de un periodista o reportero, y se debilita frente a los bárbaros…aunque sólo sea en términos utilitaristas, siempre que no se negocia, se pierde.
Hola Ramon, no se si ha leido el articulo de enric Gonzalez, sobre “los nuevos barbaros”, no trata sobre el pago de rescates pero sí sobre que hay que hacer, al menos su punto de vista, contra los islamistas radicales.
http://www.jotdown.es/2014/08/enric-gonzalez-los-nuevos-barbaros/
A mí me deja una sensación rara, “de no se si está bien pero parece la única solución posible”. Me gustaria saber tu opinion, pues como él creo que tambien has tenido contacto directo con esos grupos o al menos has pasado temporadas viviendo en zonas musulmanas.
Coincido bastante con Enric. No veo un plan claro, el problema está también aquí. Es un combate complejo en el es necesario elegir bien los aliados. Los únicos fiables son los kurdos. Vamos a ver