Inter, Mourinho y un gran análisis
Sunday, 2 de May de 2010 por Ramón
Este tipo de textos de calidad, repletos de conocimiento sin forofismo y datos no se leen habitualmente en la prensa deportiva española. Se trata de un análisis que publicó la web football365.com. Arranca con el partido Barcelona-Inter y termina con la controvertida figura de José Mourinho. Reconoce y alaba sus logros en el Porto, Chelsea e Inter y destaca un punto débil de su currículo: el juego de sus equipos, por lo general más dedicados a destruir el del contrario que a potenciar sus habilidades.
The Champions League has debunked a myth, but Jose Mourinho is making himself a Real legend…
* The book ‘Myths and Facts About Football’, released in the late autumn of 2008, declared that the time-honoured belief that playing the second leg of a two-legged cup tie at home delivered a clear advantage was borne out by statistical analysis of over 12,000 ties. ‘Second-leg home advantage exists’ flatly concluded the authors. Yet the size of the advantage was only slightly larger than slight: The probability of the team playing the second-leg at home winning the tie was found to be just 53.77.
Yet the phenomenon has been neutered in recent years in the Champions League. Perhaps it’s just a matter or fluke. Or perhaps a method of making the disadvantage an advantage has been uncovered. Either way, it’s a fact that all four of the teams to reach the Champions League finals of the past two years have done so after playing the first leg at home.
* Are Barcelona paying for their domestic superiority? There’s no reason to experiment with different methods, different formations and different plans when Plan A invariably steamrollers to success. But has the absence of Plan B made them too predictable for a higher class of opponent in the closing stages of the Champions League? Three goals in six Champions League semi-final ties since 2008, with just one scored in the three ties played at the Nou Camp, is a damning and revealing statistic. When football is played as chess, their strategy is too easy to stifle because it’s the only strategy they know how to play.
Más en 16 Conclusions From Barcelona 1 (2) Inter Milan 0 (3)
Muy interesante, aunque con puntos discutibles (obviamente). Gracias por compartirlo, Sr. Lobo.
el único periodismo deportivo serio en este país lo hacen los periodistas de El Pais (no incluir grupo Prisa, eh, ni As ni la Ser), aunque muchas veces no estes de acuerdo con ellos. Este artículo de Sámano http://www.elpais.com/articulo/deportes/traductor/HH/elpepidep/20100429elpepidep_4/Tes resume lo que es Mourinho. O este de Iturriaga también en El Pais, http://lacomunidad.elpais.com/baloncesto/2010/4/29/las-formas-son-fondo. Y no pongo los de Cruyff en El Periodico porque lo pueden tachar de parcial.
el fútbol es un espectáculo y puede gustarte más una forma de jugarlo que otra, eso es indiscutible. pero lo del Inter de la semana pasada no es ni espectáculo ni fútbol.
saludos a todos!
Ni considero que los equipos de Mourinho adolezcan de falta de estilo futbolístico y se dedican más a destruir que a crear, ni comparto el artículo revanchista y demagógico de José Samano en El País.
Es incierto que Mourinho no haga equipos que traten el balón con calidad. Parece que tan sólo se le recuerda por éste Inter (que por cierto pasó ante el Chelsea en cuartos atacando en Stamford Bridge) frente a éste Barça (y todo el mundo olvida que le clavó tres goles en San Siro al mejor-equipo-del-mundo). Pero nadie recuerda que el Chelsea ganó dos años seguidos la Premier y anduvo durante casi seis temporadas siempre en semifinales (llegando a una final que no mereció perder) de la Copa de Europa. Atacando, jugando bien. De hecho, raro era el partido en Premier que el Chelsea de las dos Ligas no bajaba del 70% de posesión.
Es falso que los equipos de Mourinho se dediquen únicamente a destruir.
Recomiendo este magnífico artículo de Gaby Ruiz donde explica de manera clarividente qué es Mourinho:
http://www.gabyruiz.com/?p=513