Cada inutilidad guardada, una memoria salvada. Desprenderse es perder anclas, garantías de supervivencia ante la futura ausencia del ayer, contra el Alzheimer. Soy de los que guarda, acumula, se renueva dando nuevos significados a lo viejo. Me gusta sentirme cebolla, cubierto de capas; me gusta sentirme acompañado de los objetos que me hablan. Son mi mundo, son yo.

Mudarse es abismar los sentimientos, arriesgarlos; también es una lucha civil: la necesidad de desprenderse, de tirar, de renunciar a una parte de esa simbología personal frente al miedo al vacío, al vértigo, a la desmemoria, al ¿quién soy yo?

He descubierto estos días de trajín, de abrir cajas, de reordenación, la existencia quejosa de huesos, tendones, músculos antes desconocidos.

La colocación de los objetos es lenta, difícil; exige inteligencia y mano izquierda. Tengo los objetos en rebelión, alzados en un 15M de presuntos inanimados. Pugnan entre ellos por el espacio y luchan contra mi, el injusto (dicen) hacedor de desgracias, quien ha elegido sin consulta ni referéndum (no tenía tiempo) su lugar en la nueva casa. Nadie parece conforme; todos demandan cambios inmediatos, sean de compañeros, lugar o habitación. Hasta hay libros que se niegan a convivir con el que les tocó (por orden alfabético no rígido) de compañero. Es una ruidosa guerra mundial inanimada.

Detrás del humo de esa guerra, del olor a pólvora, del murmullo de hastío, de revolución, del miedo al cambio, de la resistencia a lo nuevo, a lo lejos, muy a lo lejos, se atisba un nuevo orden y una cierta paz.

Hoy 11-S.

Por (todos) los muertos, los de Nueva York, Washingon y Pensilvania, y por los posteriores en Afganistán e Irak. Diez años después seguimos sin norte, con deudas trillonarias por guerras injustas, estúpidas, con recortes políticos, sociales y económicos en un segundo atentado continuo del que casi nadie habla.

Ser dictador es un trabajo ingrato. Uno se pasa la vida desvelado y en un sinvivir por el bien de su pueblo y un buen día ese mismo pueblo, ignorante y manipulado por las redes sociales y las cadenas de televisión por satélite, te da la puñalada. Un buen dictador se muere en la cama. Sin miedo, sin baltasargarzones revoloteando, sin miles de personas en la calle exigiendo tu dimisión, exilio o cárcel. Stalin lo logró. Franco, casi; esquivó todo menos a su yerno-marqués disfrazado de médico.

Ser dictador es un trabajo muy rentable. Aunque el sueldo bruto no es para presumir entre la jetset, las grandes ganancias están en los extras, en las primas, en los tantos por cientos, en los intangibles. La mayoría de los dictadores no saben de finanzas. Depositan sus excesos en Suiza porque su banca tiene experiencia en borrar trazos y proteger clientes.

Jon Lee Anderson, uno de los últimos grandes reporteros, publicó hace poco en The New Yorker un artículo con tres normas básicas para sobrevivir a revueltas y golpes de Estado: no mostrar debilidad (Ceausescu); cuidar los detalles, que el diablo está en ellos (el abuso de autoridad de Ben Ali contra el vendedor callejero Mohamed Bouazizi), y retirarse de forma discreta (Suharto).

Sigue en Aguas Internacionales.

Lo siento; pero tras 15 horas de trabajo, un eskup-live, organizar un poco y mal y escribir este post me he quedado seco. No salen palabras, solo burbujas.

Buen fin de semana

Ningún tonto logra estar 30 años en el poder. Menos aún en una dictadura. Para sobrevivir en un sistema autocrático hay que ser y parecer el más fuerte y duro; sin fisuras. Es el miedo de los demás lo que les protege. Hay dirigentes con carisma, como Gamal Abdel Nasser, que se desbordó más allá de las fronteras de Egipto y creó el panarabismo, un sueño nacionalista y laico para el mundo que surgía de la colonización británica y francesa tras la II Guerra Mundial. Y los hay aburridos -e inmensamente aburridos-, incapaces de suscitar entusiasmo. Hosni Mubarak es uno de ellos. Pero no está solo en un mundo en el que los mejores ya no llegan a la política. La UE, por ejemplo, tiene en su cabeza a dos ejemplos de insustancialidad.

(sigue en Aguas Internacionales).

Me vacié en el otro blog, el del periódico, es tarde y mañana nos espera otro gran día. Es una copia de mí mismo. Espero que Sinde me perdonará.

Este caso le sirve a Thomas Friedman, ex corresponsal en Jerusalén y columnista del The New York Times, para preguntarse Can We Talk? ¿Podemos hablar?

Guillermo Altares, amigo y compañero de periódico, colgó esta frase en su muro feisbukniano:

“What signal are we sending young people? Trim your sails, be politically correct, don’t say anything that will get you flamed by one constituency or another. And if you ever want a job in government, national journalism or as president of Harvard, play it safe and don’t take any intellectual chances that might offend someone. In the age of Google, when everything you say is forever searchable, the future belongs to those who leave no footprints”.

Siempre ha sido así: estructuras en las que se progresa si el aspirante no opina u opina conforme a lo que desea la estructura. A los mandos les gusta la obediencia democrática, que es un sí más suave que el “sí, señor, señor” cualtelero. Ahora, con la llegada del mundo digital, las huellas de un pensamiento erróneo pueden colarse por rendijas twitteras, feisbukienses, youtúbicas o vaya usted a saber y quedar googleadas para siempre.

Un suspiro a destiempo en tu casa puede ser grabado por el chip de la televisión LED de última tecnología y enviado al Centro Nacional de Suspiros para que evalúe de inmediato el grado de amenaza. Aun no existe el Gran Hermano advertido por Orwell pero por si llega nos estamos preparando y en la preparación, creándolo. Es la reación tipica: ante cualquier duda hay que adelantarse a los deseos de la estructura conforme a los deseos conocidos. Esto genera inmovilidad. Al jefe inteligente termina por gustarle este tipo de adulación anticipatoria. Debería ser la señal de que ha dejado de ser inteligente.

Nadie opina diferente, nadie piensa diferente, nadie siente diferente. Así, de la estructura solo brota mediocridad y de la mediocridad no se pueden esperar decisiones audaces, imaginativas. Sucede en Afganistán, donde el pensamiento único no funciona contra la realidad y no hay generales con ideas frescas; sucede en la crisis económica en la que lo audaz sería meter en la cárcel a los sinvergüenzas, no entregarles más dinero para delinquir, y sucede en el Periodismo, inmerso en un cambio de modelo de negocio.

También es es un texto conocido, que ha circulado por La Red, pero recomiendo la lectura y relectura de esta entrevista de Pedro de Alzaga con David Simon, creador de The Wire y ex periodista del The Baltimore Sun. La titula con unas comillas: “La gente que lleva los periódicos ya no respeta su propio producto”. Se podrían sacar miles de frases, ideas, perlas. Me gusta esta para situarnos un poco:

Yo dejé The Baltimore Sun con otros reporteros en la tercera ronda de recortes de este periódico, en 1995, antes de que la Red supusiera una amenaza. A alguien en Wall Street se le ocurrió que podía hacerse más dinero publicando periódicos malos que publicando periódicos buenos, así que recortaron costes, redujeron la redacción y cubrieron menos asuntos para tener más beneficios. E hicieron esto en casi todos los periódicos del país, salvo tal vez en The New York Times y en The Washington Post. Cuando llegó la Red, los periódicos estaban tan destripados que no pudieron ni protestar y empezaron a regalar su producto, lo que supuso un error terrible.

El principal éxito del general David Petraeus en Irak fue atreverse a pensar a contracorriente, algo insólito, más en estructuras tan rígidas como la castrense. A los jefes, y sobre todo si son presidentes de EEUU, les gusta escuchar lo que desean oír. A nadie, con galones o sin ellos, le agrada recibir malas noticias. Eso genera un ambiente de ficción peligroso, que es en el que estamos, sea en Asia Central o en la crisis económica.

Petraeus entendió que en Irak había dos insurgencias. Supo aprovecharse de sus diferencias. Había muchos grises detrás de la campaña internacional contra el terrorismo. Una de esas insurgencias era nacional y estaba compuesta por baazistas y militares del régimen de Sadam Husein que luchaban contra la invasión con los medios a su alcance. La segunda, más peligrosa, era extranjera. Su cabeza visible, Abu Musab al Zarqaui, murió en Baquba en junio de 2006 en un ataque estadounidense dirigido por el hoy defenestrado McChrystal.

Petraeus se aprovechó de la hartura de las tribus suníes de la provincia de Al Anbar. Criticaban a  los radicales los atentados indiscriminados en los que morían civiles. También hubo asuntos de honor cuando algunos de los yihadistas exigían casarse con las hijas de los jefes tribales.

El general se apoyó en un incipiente movimiento llamado El despertar (luego transformado en los Hijos de Irak); armó y pagó a las tribus y a los insurgentes suníes para que lucharan contra el movimiento de Al Qaeda en Irak. Muchos de esos milicianos habían matado soldados estadounidenses. Prevaleció la inteligencia al corazón.

Al ser nombrado máximo jefe militar en Irak, en enero de 2007, el experto en contrainsurgencia llamado Petraeus logró un significativo aumento de tropas (George Bush le envió 30.000) para  concentrarlos en Bagdad, donde quería dar la batalla. Su plan era asegurar la capital, evitar los grandes atentados, vencer la guerra mediática y de propaganda y ganar así la percepción del pueblo iraquí. La gente le creyó y la situación dio un giro.

No se puede proclamar todavía el célebre misión cumplida de Bush, siete años prematuro cuando lo dijo en mayo de 2003, porque, pese a las mejoras evidentes, el partido aún no ha terminado. Afirmar que Petraeus ganó la guerra de Irak es un error porque el ganador es Irán, el gran beneficiado estratégico de las torpezas estadounidenses en la zona. Petraeus solo evitó que EEUU la perdiera. Otra vez las percepciones: qué es victoria qué derrota.

La salida del general Stanley McChrystal del cargo de máximo jefe militar en Afganistán no representará grandes cambios porque la estrategia esencial en Afganistán es la de Petraeus, que a finales de 2009 compró Barack Obama. Petraeus era el jefe de McChrystal y ahora se ve obligado a dejar su puesto de jefe del Comando Central, con más lustre jerárquico pero menos gloria militar, y volver al campo de batalla.

Tras el asunto McChrystak el presidente de EEUU necesitaba un As en la manga para no perder la percepción de sus aliados y de los afganos, incluidos los talibanes. El As parece ser Petraeus que ahora se halla en una situación óptima para sacarle a Obama más concesiones. Pero hay una cuestión de fondo que conviene tener presente: Petraeus no es el As milagroso que todos proclaman, es solo la última carta en una guerra perdida desde 2007.

Veremos si sigue siendo capaz de pensar a contracorriente, de cambiar la estrategia y rumbo de la guerra. El problema es que Afganistán no es Irak, no hay tribus suníes que comprar, sólo hay talibanes, señores de la guerra y un gobierno impopular, incapaz y corrupto.  

No me gustan los generales que se creen más listos que el poder civil, al que en democracia se deben. Hay bastantes casos de militares brillantes con la boca demasiado grande: George Patton, Douglas McArthur. Lo que más me ha gustado de McChrystal en estas horas ha sido su compostura en la caída: no disparó contra el mensajero ni negó lo publicado en la revista Rolling Stone. Es algo muy calvinista y anglosajón: admitir cuando uno se equivoca y pagar las consecuencias.

Aquí, en España, somos de otra manera: la culpa es siempre del otro.

El idioma hebreo tiene al parecer cinco que, según una amiga que lo habla bien, explican Israel. El viernes me regaló la primera, pero se reserva las otras para más adelante: Ein breira. Me dice que la traducción más adecuada es: “no nos han dejado otra alternativa”.

Un niño palestino de 12 años tira piedras a unos soldados que no tienen otra opción que disparar contra el niño. Ein breira te exime de responsabilidad, no ya penal, que en ese campo la impunidad es grande, sino moral. El niño es doblemente culpable, como los activistas de los barcos. Es culpable de atacar al soldado y culpable de que éste le tuviera que matar. El principio comodín es muy útil, sirve para resolver un problema en un control militar, bombardear una casa para matar a un jefe palestino junto a sus vecinos si fuera necesario e invadir Gaza o Líbano.

Ein breira expresa el declive ético de una sociedad que nació como patria y referencia de los supervivientes de la Shoa y que en el mantenimiento de su fortaleza a cualquier precio toma decisiones que a medio y largo plazo la perjudican. Israel es hoy el principal enemigo de Israel. No hay visión a largo plazo y esto, como me dijo el historiador Ilan Pappé cuando le entrevisté en Haifa hace unos años, puede resultar suicida: “Somos como los cruzados, un cuerpo extraño que acabará expulsado de la zona dentro 100. 200 0 300 años si no somos capaces de crear amistades con nuestros vecinos”.

Otra palabra interesante, fuera de las prometidas por mi amiga, es kibush. Significa ocupación y por arte de magia política ha desaparecido del uso cotidiano. Ya no existen territorios ocupados, sólo territorios, sin adjetivo. Si uno lo emplea se convierte en un simpatizante palestino, como si éso fuese malo, en un activista, marino o terrestre y, peor, en un amigo de Hamás, grupo que ganó unas elecciones democráticas, igual que Benjamin Netanyahu.

De la perversión del lenguaje se llega a la perversión de las ideas. Sin ideas no hay ideales ni valores y es el final. Mantengo la esperanza en el 3% de las sociedades israelí y palestina que piensa como yo frente a un discurso dominante que no me gusta.

Este estado de guerra permanente que ha corrompido el ideal de los fundadores del Estado y deshumanizado a un Ejercito que ha necesitado deshumanizar al Otro, al palestino, al árabe, para poder disparar contra él sin remordimientos, tiene beneficios económicos a corto para los saqueadores y un objetivo a largo: hacer imposible un Estado palestino, lograr que los habitantes no judíos emigren a Jordania u otros países árabes. Israel no necesita la paz y mientras ésta no sea rentable no la buscará. Son los amigos estadounidenses y europeos los que deberían encarecer el precio del estado de guerra para forzar el compromiso.

En frente, o al lado o en medio, están los palestinos, que han sido laminados, destruidos, hundidos en sus propias tierras y condenados a vivir en un apartheid similar al de Suráfrica antes de Nelson Mandela. La sinesperanza es peligrosa, genera odio y radicalidad. Hamás y la Yihad Islámica y todos los que matan israelíes en atentados suicidas o mediante cohetes caseros también han tenido que deshumanizar al Otro, reducirlo a una estadística. Es un conflicto en el se imponen las bestias, los inhumanos.

La tierra de las tres grandes religiones monoteístas es una tierra de odio e incomprensión. En una empresa globalizada que cotiza en Bolsa despedirían a dios sin derecho a una indemnización.

La gente que busca la paz, que la pelea cada día en la calle o desde su trabajo no supera el 3% en cada lado. No ha nacido aún la generación valiente entre tanta basura.

PD. A algunos de mis amigos no les gustó que incluyera a Noa en un post anterior. No la retiré porque creo en la libertad, en la mía de colgarla y mantenerla, y más aún en la de ellos de criticarme. Pongo ahora algunas de sus sugerencias musicales. Ya me diréis cuál es la mejor. Me encanta la tercera.

De postre: Avatar en Bil’in en Periodismo humano. Siempre es mejor la imaginación que las armas de fuego.

La cultura política árabe, y en general la de todo Oriente Próximo, es muy distinta a la cultura liberal que, más o menos, viene imponiéndose en Occidente. Aquí, por diversas razones (la tradición beduina, el aislamiento de las comunidades en el desierto, la primacía de los clanes), la tolerancia y las concesiones son consideradas errores gravísimos. La regla de oro es la intransigencia.

En su libro De Beirut a Jerusalén, Thomas Friedman lo explicaba con la fábula del pavo. Un viejo beduino tenía un pavo (creía que su carne le devolvería el vigor sexual) y una noche se lo robaron. El beduino llamó a sus hijos: “Chicos, corremos un peligro terrible, me han robado el pavo”. Los hijos no le dieron importancia al asunto. Semanas después alguien les robó el camello. Los hijos se alarmaron y el padre les dijo: “Olvidaros del camello, encontrad el pavo”. También el caballo fue robado, y lo mismo: “Lo que hay que encontrar es el pavo”. Luego fue violada la hija. El padre explicó: “Todo ha ocurrido a causa del pavo. Cuando vieron que podían robarnos un pavo impunemente, lo perdimos todo”.

Más en La fábula del pavo en el blog  Fronteras movedizas.

Estas fueron las primeras informaciones del ataque vía la televisión turca y la qatarí Al Yazeera:

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, no desmiente la ubicación de la flotilla en aguas internacionales, lamenta los muertos (al parecer nueve y decenas de heridos) y justifica la acción militar por la reacción violenta de los pacifistas que atacaron a los comandos israelíes con palos, sillas de lona, canicas y tirachinas. La BBC emitió un vídeo militar israelí grabado desde uno de sus helicópteros.

No hay versión de los pacifistas pues tienen las comunicaciones bloqueadas y cerca de 480 están detenidos. La condena internacional ha sido rotunda, en especial la turca, un aliado estratégico necesario frente a Irán.

Sólo la impunidad constante y el sentirse inmunes a cualquier crítica y acción diplomática internacional pueden llevar a un Gobierno que no respeta la mayoría de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU a actuar de una forma tan desmesurada y perjudicial para sus intereses a largo plazo. No es la primera vez que hay muertos civiles y que los comunicados posteriores faltan a la verdad, como informa The Guardian.

The Israeli military has nurtured a reputation as a formidable force while constantly proclaiming that no army does more to try to avoid civilian casualties.

But over the years, it has made a number of public relations blunders, usually born of bad planning, hasty actions or apparent indifference to the lives of non-combatants.

Para comprobar que hay una cierta repetición histórica de algunos desmanes pero con los actores cambiados, The Lede recuerda el caso de Exudus.

Una amiga me envía este texto de Eduardo Galeano, tan vigente siempre:

Para justificarse, el terrorismo de Estado fabrica terroristas: siembra odio y cosecha coartadas. Todo indica que esta carnicería de Gaza, que según sus autores quiere acabar con los terroristas, logrará multiplicarlos.

Desde 1948, los palestinos viven condenados a humillación perpetua. No pueden ni respirar sin permiso. Han perdido su patria, sus tierras, su agua, su libertad, su todo. Ni siquiera tienen derecho a elegir sus gobernantes. Cuando votan a quien no deben votar, son castigados. Gaza está siendo castigada. Se convirtió en una ratonera sin salida, desde que Hamas ganó limpiamente las elecciones en el año 2006. Algo parecido había ocurrido en 1932, cuando el Partido Comunista triunfó en las elecciones de El Salvador. Bañados en sangre, los salvadoreños expiaron su mala conducta y desde entonces vivieron sometidos a dictaduras militares. La democracia es un lujo que no todos merecen.

Son hijos de la impotencia los cohetes caseros que los militantes de Hamas, acorralados en Gaza, disparan con chambona puntería sobre las tierras que habían sido palestinas y que la ocupación israelita usurpó. Y la desesperación, a la orilla de la locura suicida, es la madre de las bravatas que niegan el derecho a la existencia de Israel, gritos sin ninguna eficacia, mientras la muy eficaz guerra de exterminio está negando, desde hace años, el derecho a la existencia de Palestina.

Ya poca Palestina queda. Paso a paso, Israel la está borrando del mapa.

Más en Operación plomo impune, en Página 12.

Me gustaría tener esperanza de que algún día habrá otros líderes, menos odio y más cordura. Mientras ese día llega, esta versión se la dedico a los muertos.

Israel should promptly conduct a credible and impartial investigation into the deaths of at least 10 activists after Israeli security forces boarded ships that were part of an “aid flotilla” to Gaza, Human Rights Watch said today.

Human Rights Watch said that the incident, in which dozens of activists and several Israeli commandos were also reportedly wounded, raises grave concerns about possible unlawful and excessive use of lethal force.

“A prompt, credible, and impartial investigation is absolutely essential to determine whether the lethal force used by Israeli commandos was necessary to protect lives and whether it could have been avoided,” said Sarah Leah Whitson, Middle East director at Human Rights Watch. “Given Israel’s poor track record of investigating unlawful killings by its armed forces, the international community should closely monitor any inquiry to ensure it meets basic international standards and that any wrongdoers are brought to justice.”

According to reports, at 4 a.m. on May 31, Israeli commandos boarded ships of the aid flotilla. Approximately 700 activists were taking part in the 6-ship flotilla. The flotilla’s organizers said it was carrying humanitarian aid intended for Gaza, including cement, wheelchairs, and parts to repair water infrastructure. The activists said the ships were 70 nautical miles offshore when Israeli forces boarded the ships.

The Israeli government stated that activists on the ships violently resisted Israeli boarding forces, seriously wounding two soldiers. Activists aboard the ships stated that Israeli forces killed unarmed members of the humanitarian aid flotilla. Human Rights Watch has not yet been able to conduct its own investigation to determine which account is accurate.  The government had warned the flotilla not to attempt to breach Israel’s blockade of Gaza.

“The Israeli government’s opposition to the flotilla initiative was well advertised, but does not address the main issues – did Israeli forces use unlawful lethal force aboard the ships, and could alternative steps have been taken that would have avoided the violence,” Whitson said.

Human Rights Watch called on Israel to grant all detained and injured flotilla members immediate access to counsel and their families, and to disclose the identities of all those injured and killed.  According to the flotilla’s organizers, Israeli authorities have denied those detained in Ashdod port access to their lawyers, and have yet to disclose where the injured have been hospitalized. All communications from the flotilla and flotilla members have apparently been blocked, and the names of those killed have not been released.

Israel has blockaded Gaza’s land and sea borders since Hamas seized control of the territory in June 2007. Egypt has been an essential partner in the blockade along Gaza’s southern border. The blockade, which amounts to the unlawful collective punishment of Gaza’s civilian population, has severely damaged the economy, leaving 70 to 80 percent of Gazans in poverty and dependent on humanitarian aid.

The United Nations Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials provide that authorities shall, as far as possible, apply non-violent means before resorting to the use of force and firearms. The Principles provide that if the lawful use of force and firearms is unavoidable, then the authorities must use restraint and act in proportion to the seriousness of the offense. Lethal force may be used only when strictly unavoidable to protect life. The Basic Principles also call for an effective reporting and review process, especially in cases of death and serious injury.