Mientras unos navy seals atacaban dentro de Pakistán, a pocos metros de una academia militar del Ejército cuya presunta eficacia financia EEUU, mi ordenador ponía los ojos a rayas de colores, que para eso es un Mac. Mientras desfallecía el portátil, ya con cuatro largos y viajados años, allá, en Pakistán, se desarrollaba un tiroteo de 40 minutos aun no sabemos si en una o dos direcciones. La mansión que albergaba al maldito más parece obra de algún avispado de por aquí, de los que se llevan el dinero y te dejan el adefesio sin pintar, que la sede de Osama.

Sé, debido al perturbador efecto mariposa, que mi ordenador se sintió conmovido por el malo, por el tipo duro de maneras blandas que presumía de haber volado las torres gemelas. No me gusta la violencia, pero creo en ella cuando acaba con otra violencia mayor, injusta, constante y chulona, como la de los Karadzic en Bosnia-Herzegovina.

No voy a derramar una lágrima por el tipo que inspiró el 11-M aunque una parte del PP y de sus amiguitos sigan erre que erre, que es lo que da votos. Mis lágrimas son, lo siento, para la difunta pantalla de mi ordenador que de líquida obediente se licuó en un cuadro de Warthol sin firma. Apple, siempre con los mejores precios, me dió un presupuesto de reparación que era una invitación a comprar otro con má capacidad. Caeré en la necesidad esta semana. Ahora llegan los cálculos, las prioridades y los edictos de gobernación: adiós al iPad2, que no hay dinero para tanto capricho.

Es lunes, me pesa como una montaña de Tora Bora. La muerte de Bin Laden demuestra que con paciencia todo es posible. No es necesario el alboroto de invadir países, matar miles de civiles, organizar guantánamos y cárceles secretas, destruir infraestructuras, generar más odio, mentir y hacer negocios y perder la patina que diferenciaba los buenos de los malos.

Buena semana.

La ausencia del miedo puede ser un regalo, pero quizá el regalo más precioso sea el coraje adquirido a través de la persistencia, un coraje que procede de cultivar el hábito de impedir que el miedo dicte nuestras acciones, un coraje que puede ser descrito como gracia bajo la presión, una gracia que es renovada constantemente en el rostro de crueldad.

(7 de octubre de 1990) Aung San Suu Kyi

Escribí sobre ella y sobre la paciencia de Chema Caballero y Eduardo Bofill en Aguas Internacionales

El principal éxito del general David Petraeus en Irak fue atreverse a pensar a contracorriente, algo insólito, más en estructuras tan rígidas como la castrense. A los jefes, y sobre todo si son presidentes de EEUU, les gusta escuchar lo que desean oír. A nadie, con galones o sin ellos, le agrada recibir malas noticias. Eso genera un ambiente de ficción peligroso, que es en el que estamos, sea en Asia Central o en la crisis económica.

Petraeus entendió que en Irak había dos insurgencias. Supo aprovecharse de sus diferencias. Había muchos grises detrás de la campaña internacional contra el terrorismo. Una de esas insurgencias era nacional y estaba compuesta por baazistas y militares del régimen de Sadam Husein que luchaban contra la invasión con los medios a su alcance. La segunda, más peligrosa, era extranjera. Su cabeza visible, Abu Musab al Zarqaui, murió en Baquba en junio de 2006 en un ataque estadounidense dirigido por el hoy defenestrado McChrystal.

Petraeus se aprovechó de la hartura de las tribus suníes de la provincia de Al Anbar. Criticaban a  los radicales los atentados indiscriminados en los que morían civiles. También hubo asuntos de honor cuando algunos de los yihadistas exigían casarse con las hijas de los jefes tribales.

El general se apoyó en un incipiente movimiento llamado El despertar (luego transformado en los Hijos de Irak); armó y pagó a las tribus y a los insurgentes suníes para que lucharan contra el movimiento de Al Qaeda en Irak. Muchos de esos milicianos habían matado soldados estadounidenses. Prevaleció la inteligencia al corazón.

Al ser nombrado máximo jefe militar en Irak, en enero de 2007, el experto en contrainsurgencia llamado Petraeus logró un significativo aumento de tropas (George Bush le envió 30.000) para  concentrarlos en Bagdad, donde quería dar la batalla. Su plan era asegurar la capital, evitar los grandes atentados, vencer la guerra mediática y de propaganda y ganar así la percepción del pueblo iraquí. La gente le creyó y la situación dio un giro.

No se puede proclamar todavía el célebre misión cumplida de Bush, siete años prematuro cuando lo dijo en mayo de 2003, porque, pese a las mejoras evidentes, el partido aún no ha terminado. Afirmar que Petraeus ganó la guerra de Irak es un error porque el ganador es Irán, el gran beneficiado estratégico de las torpezas estadounidenses en la zona. Petraeus solo evitó que EEUU la perdiera. Otra vez las percepciones: qué es victoria qué derrota.

La salida del general Stanley McChrystal del cargo de máximo jefe militar en Afganistán no representará grandes cambios porque la estrategia esencial en Afganistán es la de Petraeus, que a finales de 2009 compró Barack Obama. Petraeus era el jefe de McChrystal y ahora se ve obligado a dejar su puesto de jefe del Comando Central, con más lustre jerárquico pero menos gloria militar, y volver al campo de batalla.

Tras el asunto McChrystak el presidente de EEUU necesitaba un As en la manga para no perder la percepción de sus aliados y de los afganos, incluidos los talibanes. El As parece ser Petraeus que ahora se halla en una situación óptima para sacarle a Obama más concesiones. Pero hay una cuestión de fondo que conviene tener presente: Petraeus no es el As milagroso que todos proclaman, es solo la última carta en una guerra perdida desde 2007.

Veremos si sigue siendo capaz de pensar a contracorriente, de cambiar la estrategia y rumbo de la guerra. El problema es que Afganistán no es Irak, no hay tribus suníes que comprar, sólo hay talibanes, señores de la guerra y un gobierno impopular, incapaz y corrupto.  

No me gustan los generales que se creen más listos que el poder civil, al que en democracia se deben. Hay bastantes casos de militares brillantes con la boca demasiado grande: George Patton, Douglas McArthur. Lo que más me ha gustado de McChrystal en estas horas ha sido su compostura en la caída: no disparó contra el mensajero ni negó lo publicado en la revista Rolling Stone. Es algo muy calvinista y anglosajón: admitir cuando uno se equivoca y pagar las consecuencias.

Aquí, en España, somos de otra manera: la culpa es siempre del otro.

Hay más escándalo social y político hoy por el vertido petrolero del golfo de México, que aún no ha matado a nadie, que por la impunidad de uno de los mayores crímenes químicos de los últimos años. Me gusta lo que dice en la BBC uno de los supervivientes, Ashutosh Jhureley: “Justicia retrasada es justicia negada”. También me gusta lo escrito por Dominique Lapierre y Javier Moro en Era medianoche en Bhopal:

Es muy probable que nadie imaginase una secuencia de errores para que la factoría de Bhopal pudiera pasar de ser un gran  fabricante a gran escala de un “beneficioso pesticida”, el Sevin, panacea universal contra las plagas de insectos a ser recordada como la peor pesadilla industrial del siglo XX. La fabricación de Sevin implicaba la mezcla de gas fosfeno con gas monometilamina, con lo que se obtenía isocianato de metilo que, añadido alfa naftol, daba por fin el ansiado Sevin. El isocianato de metilo es un gas que mata por edema pulmonar. Unión Carbide acumuló un largo historial de vertidos. Su planta en Virginia es responsable de que los habitantes de los alrededores de la sede americana de la compañía superen en un 21% la media del país.

El presidente de la multinacional, Warren Anderson, optó por no regresar a India para enfrentarse a un juicio. No hay leyes en Estados Unidos que puedan obligarle, o perseguirle en casa por graves delitos exteriores, y si las hay, no se aplican. No hay siquiera casi 26 años después un acuerdo sobre el número de víctimas (muertos, heridos y enfermos), quizá porque no hay acuerdo sobre qué es una víctima. (Interesante este informe de Amnistía Internacional de finales de 2004). Para los que no sepan de que hablamos, o no lo recuerden, os recomiendo este reportaje filmado hace cinco años:

Y este otro gran documental de Giorgio Margaró y Mario Agostenelli sobre el verdadero rostro de la globalización:

La política practicada en Chechenia y alrededores (Ingusetia y Daguestán) sólo ha generado odio y del odio surgen las personas que nada tienen que perder porque odian también y tampoco distinguen víctimas de verdugos y son capaces de inmolarse en un vagón de metro sin diferenciar políticos con responsabilidades concretas de civiles que acuden a su trabajo.

Hay una variante en este círculo de violencia en un Cáucaso que es un polvorín desde que los zares lo incorporaran al Imperio a golpe de caballería cosaca: el islamismo radical que crece no muy lejos de esas fronteras. Desesperación, odio y fanatismo, con promesa de billete al paraíso incluida, es una combinación difícil de parar con más sangre. Existe en Afganistán, Pakistán, zonas de Indonesia y en países llamados amigos que utilizan la religión como arma de destrucción masiva.

No me gusta que nadie mate civiles en nombre de cualquier causa. Una causa que se mancha de sangre deja de ser un causa y se convierte en una bandera y se corrompe. Sustituir el odio y la destrucción por políticas audaces es la única vía segura para lograr una paz estable, sea en Chechenia o en Oriente Próximo, pero ése es un camino demasiado largo y con escasos réditos políticos a corto, que es donde pescan la mayoría de los dirigentes. La guerra aunque sea lejana o de baja intensidad es un simple y molesto ruido de fondo para los que la dirigen desde la retaguardia. La guerra esconde espléndidas oportunidades de negocio para los avispados y sus amigos. Pocos parecen comprender que es mejor construir escuelas y educar que destruir y matar.

PD He linkado antes un artículo de Anna Politkovskaya sobre Beslán publicado por The Guardian y traducido al castellano por Rebelión. En ese texto no se dice, porque fue un hecho posterior, que la gran periodista rusa, la mujer más odiada por el Kremlin, fue asesinada en 2006. Un caso aún abierto que huele a Chechenia y a venganza. Como tantos otros.

Sobre el escenario y bajo los fotos: la Conferencia de Londres, una prolongación publicitaria más o menos ineficaz del desastre de las elecciones presidenciales. Allí estuvo Hamid Karzai con su capa guai como si fuera un tipo decente, uno de los nuestros, pese al fraude electoral de 2009. La memoria es corta en este circo que es la política internacional.

Entre bambalinas, lo importante: los preparativos para una negociación con los talibán y la retirada pausada. Días antes de la distracción londinense, el general Stanley McChystal, jefe de las fuerzas internacionales en Afganistán, experto en contrainsurgencia y veterano de Irak, dijo que el incremento de tropas (cerca de 40.000 entre unos y otros) tiene como fin lograr una paz negociada con los talibán y que sus hombres están cansados de luchar. Esta idea no es nueva, pero sí que la exprese con tanta claridad el jefe militar estadounidense en el país.

Casi a la vez, el enviado especial de la ONU a Afganistán, Kai Eide, un tipo irrelevante que trató de tapar el fraude electoral de agosto, también habló de negociación y pidió sacar de la lista de terroristas más buscados a los jefes talibán. Eide no habla gratis, sólo obedece órdenes. Como Naciones Unidas que los sacó antes de la conferencia de Londres. Listas en las que gente entra y sale según el humor de la marmota. Otro ejemplo de por qué los periodistas deben evitar los adjetivos y más cuando tienen carga política.

El tercer elemento es el retraso de las elecciones parlamentarias afganas previstas para mayo. EEUU y sus aliados no quieren una repetición del esperpento de las presidenciales. Se trata de conseguir un Parlamento limpio, sin señores de la guerra, que pueda preparar el terrero a un gobierno con los talibán moderados (es decir los que acepten ser comprados). Hay un nuevo plazo para lograrlo, aunque el problema, más que de plazos, es de voluntad. ¿Si no importa que gobierne en Arabia Saudí una monarquía feudal que desprecia a la mujer y los derechos humanos por qué debe importar que otros similares lo hagan en Kabul?

Cuarta pata: el diario The New York Times publicó ayer la última pieza del puzzle en un trabajo estupendo de dos de sus periodistas Ruhullah Khapalwak y David Rohde. En él se cuenta cómo el mando estadounidense trabaja con las tribus afganas, un elemento clave en la futura estabilización del país.

Las soflamas es opinión, aunque tengo dudas de que puedan entrar en la categoría de ideas. El señor Bin Laden o quien envíe sus correos debería dirigir esos exabruptos convenientemente mecanografiados a las secciones de opinión de los diarios y no a las páginas de noticias.

¿Aceptaríamos publicar o emitir el contenido del audio en un anuncio pagado? ¿Lo emitiríamos en prime time? Aunque la crisis diluye las rayas rojas y algunos no saben qué pantalón bajarse con tal de ganar un euro, es probable que la inmensa mayoría de los medios internacionales rechazara el anuncio. Es decir: publicidad pagada, no; publicidad gratis (disfrazada de noticia), sí. Debo admitir que esto del capitalismo tiene recovecos que me confunden.

Que un tipo alto, barbudo y de enorme parecido a un político español (según el FBI) reivindique y amenace no debería encontrar espacio en los medios, ni siquiera en las teles dadas al tremendismo. Esa información sería relevante sólo si el periodista es capaz de darle un contexto informativo más amplio. Esto debería ser el procedimiento habitual ante cualquier declaración de parte (políticos, economistas, banqueros e incluso el verborreico Joan Laporta) y más cuando se trata de gente dedicada a poner bombas.

Confío más en Obama, desde luego, pero la anterior Administración de EEUU jugó con los colores de las alarmas terroristas con un fin evidente: mantener el miedo. Con una población asustada se invade mejor y se cuelan leyes como la Patriot Act, una renuncia a las libertades fundamentales en aras de una presunta seguridad.

Dar tanto pábulo a Bin es hacer un doble juego a gentes que no juegan limpio, grupos armados y fanaticos y Gobiernos mentirosos, y hacer dejadez de nuestras funciones. Una falta de respeto al lector o al televidente que merece algo más que las palabras de un tipo puestas una detrás de las otra sin esfuerzo ni criterio por parte del comunicador.

When writing about Afghanistan – whether an op-ed, a simple newspaper article, a long form magazine article or an analytical report- there are some simple things to keep in mind in order to keep standards as low as they currently are. The same applies for lectures, presentations, seminars and radio or TV reporting. Here goes:

1. Offer simple explanations for everything, no matter how complex. Nobody wants to hear that there is no sound answer or that “it’s extremely complicated.”
2. Make a gross generalizations about Afghans based on a single Afghan you met (a far too small sample size will also suffice).
3. Ignore dissenting opinion on the ground if it contradicts your set of biases.
4. Mistake your English-speaking Kabuli contacts as representative of all Afghans.
5. Mistake the Kandahari guys you speak to through an interpreter as representative of all Afghans.
6. Repeat some false historical cliché about Afghanistan. Only the historians will be able to call your BS in a convincing manner.
7. Hold out the offer of a solution to all the problems with yourself and your ideas at the center (i.e., the Snake Oil approach).
8. Use exoticisms that make you sound really informed. Something like “Pashtunwali,” “Deobandi,” “badal,” “arbakai,” “jirga,” “shura,” etc… You don’t understand these terms in their social context. But no worries, neither does your reader.
9. Place yourself as a central character in your article. You are Lawrence of Arabia, or perhaps Tintin. You are the intrepid hero of your hopefully non-fictional adventure. Just go with it. People love a good story.
10. Create a “Pet Afghan.” Basically you need to cheer for some Afghan power figure like he’s your favorite sports team.

Mas en 29 Tips for Bad Writing on Afghanistan en el blog Ghosts of Alexander

Llegará el día, bien pronto, en que Yemen deje de interesar y los pocos periodistas que allí se fueron se queden sin espacio y sin embajadas fiables para la salir del país. Tras decenas de crónicas, como pasó en Afganistán, seguiremos sin saber nada porque saber no es el objetivo y nuestros dirigentes que tampoco saben mucho más tomarán decisiones históricas que acabarán en históricos fracasos. Ha sido un joven nigeriano fanatizando en la universidad del radicalismo quien alertó a Obama sobre el caos yemení. En este mundo de pleitesías jerárquicas basta que el jefe señale un problema para que los demás corran a Wikipedia a ponerse al día en asuntos de terror.

Llega Yemen, sale Somalia.

Hace muy poco denunciábamos a Somalia como la base perfecta de los émulos de Osama bin Laden, y que los piratas eran la extensión del caos y la consecuencia de no tener Gobierno decente como el nuestro. Ahora tengo mis dudas de que todo lo afirmado sea cierto. En mi descargo diré que siempre que escribí “las milicias radicales Al Shabab”, que significa juventud, añadí la coletilla “que la CIA vincula con Al Qaeda”. Esa internacional del terrorismo, no sé si real o si se trata de grupos más o menos inconexos que copian la franquicia unidos en el odio a todo lo occidental, ha tenido que mudarse al vecino Yemen porque en Somalia no han conseguido plaza fija.

Los alqaedos extranjeros tienen allí los mismos problemas que los periodistas y las ONG: los clanes, subclanes y subsubclanes les consideran ricos y exigen mordida por el derecho a jugar a ser los malos. En el sur, donde el control lo tiene la milicia Al Sababab, Al Qaeda no ha encontrado refugio seguro. Aunque el radicalismo de estas nuevas Cortes Islámicas les sitùan en la misma frecuencia ideológica no son lo mismo. El error en Afganistán en 2001 y años posteriores y en Somalia en 2006 fue la simplificación de una realidad compleja. No cometamos los mismos errores. Al menos seamos originales, cometamos otros. Hay que aprender a buscar aliados entre los muy radicales para poder combatir a los asesinos. En Irak funcionó.