Los mitos, dios y la ciencia
Wednesday, 9 de June de 2010 por Ramón
Cuando el primer hombre sintió miedo se inventó un mito para combatirlo. Tras varios miedos y muchos hombres, otro hombre, algo más avispado, se inventó una religión entera que lejos de reducir los miedos, los multiplicó y organizó jerárquicamente. Casi a la vez se produjo la división del trabajo: al hombre que tenía miedo le pusieron a arar; el segundo se armó con la excusa de defenderle de otras tribus y el tercero, que decía tener línea directa con el dios recién inventado, se alió con el tipo de las armas para hacer la puñeta a quien daba de comer a todos y sostenía el chiringuito. En ese instante nació la esclavitud.
Después llegó la ciencia y se puso a explicar mitos uno tras otro y el hombre de las armas y el de la conexión divina patentaron la Inquisición para defender la esencia de su negocio: no tener que trabajar la tierra. Darwin se cargó la creación en seis días con uno de descanso al explicar con datos la evolución de las especies y otros locos andan metidos en un acelerador de partículas escudriñando el primer segundo del Bing Bang con el impío objetivo de cargarse el portal de Belén.
Pese a todo hay mucha gente feliz con sus creencias religiosas y debemos respetarlos. Sólo pido una cosa: el mismo respeto para mis ideas. Os dejo casi media hora con uno de los grandes pensadores, es decir agitadores del pensamiento único, de este tiempo, el británico Richard Dawkins, catedrático de Biología Evolutiva de la Universidad de Oxford. La charla, de 2007, es de una gran frescura e inteligencia.
leerse el gen egoísta es de obligado cumplimiento. muy difícil creer en dios después de este libro.
¡un saludo!
Es lamentable que el biólogo Richard Dawkins no utilice éticamente la biología para explicar su ateísmo, de hecho, no puede utilizar la biología para fundamentar su postura filosófica respecto a Dios, por tal motivo, Richard Dawkins -biólogo- se volvió filósofo. El periodista Bill O’Reilly le preguntó si el libro The God delusion era científico o filosófico, y a pregunta directa respuesta expresa: “filosófico”, contestó Richard Dawkins.
Hola Ramón. Sigo siendo y seré fiel seguidor de tus post. Me gusta lo que dices y cómo lo haces pero creo que en este último post has reducido el análisis al poder y las religiones. No niego el poder de las religiones a lo largo del tiempo, ni la utilización del poder de las religiones; pero creo que al final esto no influye decisivamente en que uno sea creyente o no.
Sin embargo en ambos lados el respeto debe ser fundamental, tal como dices en el post. No puedo estar más de acuerdo contigo.
Un abrazo
Raúl
La inteligencia nos enfrenta al miedo de la nada, de la muerte, de la nula trascendencia. Y nos da pánico. ¿Y todo esto para nada? Construimos entonces esas patrañas que nos sirven, además, para controlar nuestros miedos y al semejante. Descubrimos la política. Así llegamos hasta Rouco Valera en manifestación en pro de que la Constitución no deshaga lo que la fe impone: su visión del mundo. Lo llaman la moral católica, de obligado acatamiento. Por eso, impide experimentos con el genoma humano y quema a Giordano Bruno, como si tal cosa. Por cierto, ¿recortará el Gobierno un 5% en las nóminas de los curas?
[…] el 09 2010 a las 12:38 am1soulinake […]
Pues yo se lo voy a enviar a todos mis amigos. Como yo ya salí del armario una vez, voy a ver si salimos todos una segunda…
Ale pues.
Me quedo con la suprema frase, en referencia a la religión: It teaches them to ACCEPT authority. Creo que es el resultado más fulminante, no tan sólo de las religiones, sino también de los métodos educativos, políticos y periodísticos. Los liderazgos, y esa fe que hemos aceptado, han conseguido que deleguemos todas y cada una de las elecciones-acciones en nuestras vidas. Y esta aceptación ha calado tan hondo que, en el momento -pocos- en que nos enfrentamos a nosotros mismos y decidimos actuar, no sabemos ni cómo empezar. Es como si hubiésems perdido el instinto, muerto de no utilizarlo. Y es tan difícil, aunque satisfactorio, volverse a sentir autónomo, libre y “peligroso”, que aunque la injusticia más atroz se cometa ante nuestros ojos, somos incapaces de ir más allá de la “queja” facebookiana o la mani de la ciudad condal. Ya está visto que no funciona, y que nos crea frustación….Cómo librarse de esa aceptación, de ese control social que nos ha vuelto tan estériles????
[…] Los mitos, dios y la ciencia http://www.ramonlobo.com/2010/06/09/los-mitos-dios-y-la-ciencia/ por pepevaz hace 4 segundos […]
Pues que manera más cojonuda de sintetizar 2000 años de historia,Ramón. Lástima que algo así no pueda enseñarse en las escuelas…
Está muy bien, divertido e inteligente. Me gusta mucho ese final en el que el 11 de septiembre se toma como partida para, precisamente y con valentía, revolverse contra ello…
Y muy claro y que debería de hacerles pensar a todos los mayores de edad es que, efectivamente, todo el mundo es a-teo para todos los dioses (Thor, Zeus, Odín…), y de que los ateos solo van uno más allá…
Y es de una belleza y sencillez apabullante mostrar que, precisamente los más honestos y, a un tiempo, inteligentes…
El ambiente, desde el punto de vista “darwinista”, selecciona en un país democrático -no digamos en otros- al deshonesto, al mendaz, como el “adecuado” por “patriota”…
El ejemplo que cita de Bertrand Russell sobre la tetera que gira en órbita es exactamente equivalente al de los “creacionistas”, religiosos e incluso deístas… Ciertamente, ser a-teterista no da la misma probabilidad a la existencia de una tetera en órbita que a la no-existencia de ella… Aunque acaso exista…
¿Por que hay que respetar ideas que dañan a la gente? ¿Por que hay que respetar a la gente que tiene ideas que dañan a la gente? Nunca he entendido ni he estado de acuerdo con eso de que las ideas merecen respeto. Las personas si, en el sentido literal de no hacerles daño, pero ahí se acaba. No siento ningún respeto por la religión. Me parece una enfermedad tolerable en su estado mas leve, el del culto individual, e intolerable en cuanto se extiende y se convierte en epidemia. No tolero su peso en la sociedad, el daño que ha hecho al hombre históricamente, manteniendo lo en la ignorancia, capandolo y poniéndole al servicio de un poder reaccionario y cruel.
No me acuerdo quien dijo que siempre ha habido buena gente que hace cosas buenas y mala gente que hace cosas malas, pero que para que la gente buena haga cosas malas es imprescindible la religión…
Si te ha gustado esta charla, echale un vistazo a The Root of All Evil (La raíz de todo mal), un docu en dos capítulos que hizo para la BBC…
Para estudiar y aprnder mejor!!!!!
Muy buena charla. Gracias, Ramón.
La religión debería ser algo que la gente hiciera en su casa sin fastidiar a nadie. Si se ha de sacar de los hogares, que fuera de forma respetuosa con los demás. Desde luego, donde no debería estar es en la escena política. La ética reflejada en los derechos del hombre y el respaldo que tienen éstos en nuestra Constitución son más que suficientes como lugar de encuentro de todos.
Ultimamente se ven políticos en España que hacen gala de sus sentimientos religiosos para captar votos; qué pena.
Un regalito breve:
“Que cada cual profese la religión que quiera…”
http://www.youtube.com/watch?v=KIaA62XxuZE&feature=related
A ver quién duda que hoy por hoy hay mucha menos libertad de expresión de la que hubo en los años ochenta. Hoy estas cosas no hay narices de decirlas para el gran público. Saludos.