Condones, Vaticano y humor inglés
Monday, 26 de April de 2010 por Ramón
Para entender el humor británico conviene ser británico, sobre todo inglés. Para comprender la política vaticana ayuda bastante ser cardenal, célibe declarado y pertenecer a la Curia, una organización que jamás se equivoca. Cuando se cruzan el humor y la religión el resultado puede ser peligroso, sobre todo para el humorista. Afortunadamente no existen, que se sepa y de momento, grupos ultracatólicos dispuestos a matar dibujantes, rebanar el pescuezo a escritores y quemar supermercados daneses. Debe de ser un efecto positivo del Siglo de las Luces y de la invención de individuo.
Reírse de un Papa en un país que se ríe hasta de su Reina, a quien llaman en serio Su Graciosa Majestad, pese a que no se le conoce risa ni sonrisa alguna (como demuestra la excelente película The Queen) puede ser un ejercicio saludable. Cambia un poco si el que se parte de risa en un joven funcionario de un Gobierno presuntamente de izquierdas con graves problemas electorales justo antes de unas elecciones y el objeto de la chanza es un Pontífice que va a visitar tu país y que tiene el doble o triple de problemas que tu Gobierno.
Abusar de niños y bromear sobre el jefe de la Iglesia católica tienen, de momento, un castigo similar: los jefes cambian al infractor de oficina y esperan a que escampe, una costumbre muy extendida. Aunque en el segundo caso la regañina pública ha sido mayor (me la imagino la privada tipo In the Loop). Es probable que según transcurran los días y si aumenta en escándalo y las protestas vaticanas, el joven funcionario del Foreign Office que redactó Memo del condón -así bautizado por la ocurrente prensa inglesa- acabe pagando un precio más alto que algunos sacerdotes que se les fue la mano y algo más.
El memorándum, redactado el 5 de marzo (antes de las nuevas noticias de abusos que han colocado a la inflable Curia contra las cuerdas), fue dado a conocer ayer por el dominical del Telegrah, el diario conservador que destapó el escándalo de los gastos abusivos de los parlamentarios.
En el memo se recogen algunas ideas para garantizar el éxito de la visita papal al Reino Unido, prevista entre el 16 y 19 de septiembre, y ahora en peligro por este asunto. El titular del Foreign Office, David Miliband, envió ayer a su embajador en el Vaticano a apagar el incendio y mandó a su portavoz calificar el documento de “escandaloso” y “estúpido”, quien además explicó que era el resultado de una reunión de tres o cuatro funcionarios jóvenes y cuyo contenido no representa la posición del Gobierno. Esto último sí que es muy gracioso si tenemos en cuenta las ocurrencias del funcionario, más propias de un guionista de Monty Python que de joven cachorro educado en Eaton.
Entre las ideas serias, por llamarlas de alguna manera, destacan dos: que el Papa aproveche su visita para “expulsar de la Iglesia a los obispos peligrosos” y crear una línea telefónica de ayuda a los niños víctimas de los abusos. Un segundo grupo de propuestas -¿imaginativas?- podrían colar perfectamente si el documento se lee deprisa, como hacen casi todos los políticos y tertulianos: la “inauguración de una clínica de abortos” y “bendecir un matrimonio homosexual”. El tercero tiene guasa: “para incrementar su popularidad”, la del Papa se entiende, debería entrevistarse con el célebre asesor de empresas Tony Blair (el calificativo laboral es mío; no del funcionario) y con la estrella de YouTube Susan Boyle (lo mismo que el anterior); cantar una canción con Isabel II (no dice cual pero se me ocurre alguna ranchera) y evitar todo contacto con personajes peligrosos como Wayne Rooney (delantero centro del Manchester United) y el científico ateo Richard Dawkins.
La idea que da nombre al memo es la más atrevida: el lanzamiento de una línea de preservativos con el nombre Benedicto. También sugiere que el Papa pida perdón por la Armada Invencible. Esto último es inadmisible. Ya escucho a Mariano Rajoy exigiendo explicaciones a Zapatero y la dimisión de Moratinos.
El funcionario británico que envió el memo de los jóvenes cachorros a sus jefes escribió en la portada: “Proteger: no debe ser compartido con el exterior”, lo que también es muy divertido si se mira bien. Según la BBC, uno de los jefes que recibió una de las copias rechazó su tono y lo retiró de circulación. “Este documento no llegó al Gobierno” dicen desde el Gobierno. ¿Otro chiste? Según la web de la televisión pública británica, el funcionario apartado de sus funciones de pensar dijo: sólo fueron “pensamientos creativos para conseguir que la visita papal fuera un éxito” y la tormenta de ideas se convirtió “en una broma que se nos fue de la mano”.
¡Estos ingleses son la monda!
Estimado Ramon,
Como dijo Sir Ivor Roberts al respecto, “…it leaves a very unpleasant taste” (para los aludidos), pero en algunos puntos, creo que, a los que escribieron el documento no les falta razon.
Que el famoso memorandum este sacando ronchas en el Vaticano, es bastante logico, pero quizas este sea un punto de partida para mostrarle a la Curia, lo que esta pensando la gente, en el siglo XXI.
El Vaticano, siempre ha sido intocable, y esto ha dado lugar a que muchos de sus errores sigan y sumen.
No estaria mal que la iglesia empezara a reflexionar un poco sobre los problemas reales de las personas, y se adaptase un poco (o mucho mas), a una sociedad que cambia a un ritmo acelerado.
La falta de vocaciones o el alejamiento de muchos fieles, parecen ser el resultado de este desface, y si la iglesia catolica, apostolica y romana, no empieza a ubicarse, su futuro no se pinta muy halagueno.
Esa es mi “humble” opinion.
Un saludo cordial.
Hablando de memos, hace un tiempo, un amigo me envio copia de uno. No se si se trata de humor ingles o si es real. Es un poco largo y contiene muchas palabrotas, pero es para reirse y me gustaria compartirlo con vosotros.
Ramon, si piensas que el lenguaje viene muy cargado, puedes borrarlo.
Staff SUBJECT:
Improper Language Usage. It’s been brought to our attention by several officials visiting our headquarters that the Spanish staff commonly uses offensive language. Such behaviour, in addition to violating our group’s policy, is highly unprofessional and offensive to both visitors and the staff itself.?Therefore it is requested to our Spanish staff to adhere immediately to the following rules:
1. Foreign colleagues or visitors should not be referred to as ‘mira ese?guiri de mierda’.
2. Words like ‘coño’, ‘hostia’, and other such expressions will not be?used for emphasis, no matter how heated the discussion is.
3. You will not say ‘la ha cagao’ when someone makes a mistake, or ‘la?esta cagando’ if you see somebody being reprimanded, or ‘¡que cagada!’ when major mistake has been made. All direct or derived forms of the verb ‘cagar’ are inappropriate in our environment.
4. No Project Manager, Section Supervisor or Head of Administration?Chief, will be referred to, under any circumstances, as ‘el hijo de la?gran puta’, or ‘el muy cabron’ .
5. Lack of determination will not be referred as to ‘falta de huevos’ or’mariconería’ nor will persons with a lack of initiative be ever referred?to ‘capullo’ or ‘acojonado’
6. Unusual and/or creative ideas shall not be referred to as ‘pajasmentales’ in particular when they stem from your manager.
7. You will not say ‘como me jode’ if a person is persistent, or ‘esta jodido’ if a colleague is going through a difficult situation. Furthermore, when matters become complicated the words ‘que jodienda’ should not be used.
8. When asking someone to leave you alone, you must not say ‘vete? a tomar por culo’, nor should you ever substitute the most educated ‘may I help you?’ with ‘¿que coño quieres ahora?’
9. If things get tough, an acceptable expression such as we are going?through a difficult time should be used rather than ‘esto esta jodido’ or ‘nos van a follar a todos’. Additionally, if you make a mistake, just?say so and do not say ‘que putada’ or any expressions composed with the “root’ puta’.
10. No salary increase shall ever be referred to as ‘subida de mierda’.
11. Last, but not least, after reading this note please do not say ‘me?voy a limpiar el culo con ella’ or ‘me la paso por el forro de los?cojones’. Just keep it clean and odorless and dispose of it properl?.
Vamos a ver, ¿cuántos de nosotros estaríamos de acuerdo en firmar documentos de este tipo?, yo me apuntaría, ya está bien de pretender un respeto que no hacen nada para merecer.
Cada vez más barato el tema, y la base argumental. Supongo que garantiza los clics, y alimenta a la claque. Ya no me cuesta imaginarme el post en el lugar opuesto, cambiando los chistes por “moros”, “gays”, “catalanes”, “sociatas”, “bardems” etc…
El declive continúa, Ramón, no nos dejes creer que tal vez hagas lo mismo por Kabul o Haití… No vaya a ser que acabáramos viéndote en un 59 segundos o una Noria de ésas, entre Duranes, Sopenas, Rojos y Escolares. Espero sinceramente que no.
Hola Ramón, me he reído leyendo tu post, por su contenido y su tono; aunque reconozco que no estoy de acuerdo con algunas cosas que afirmas, por ejemplo, que nosotros creemos que la Curia nunca se equivoca, eso no es verdad. Como sabes yo soy católica, creyente y practicante, y puedo decirte que la Curia se equivoca, y cuando es consciente de ello (quizás a veces demasiado lentamente, casi siempre para no dar pasos en falso), rectifica. Todo aquello que es magisterio ordinario de la Iglesia se desarrolla por teólogos a lo largo de la historia y es susceptible de cambio (y estoy convencida de que en futuro muchas cosas cambiarán).
Los católicos “no rebanamos” a nadie porque somos conscientes de que la persona posé un valor y una dignidad indiscutible, no negociable. Si en algún periodo histórico esto se justificó no fue por ser católicos sino por pertenecer a una época y a una cultura. Los grandes cambios de reconocimiento del individuo se llevaron a cabo gracias a la ayuda del cristianismo (Derechos Humanos). En cambio, con el ideal Ilustrado bajo el brazo o en aras de la Revolucións se rebanaron muchas cabezas, igual que hoy en día en aras de la libertad de la mujer hoy en día se siguen eliminando las vidas de 120.000 fetos al año, muchos de ellos viables fuera del seno materno. ¿Te parece esto progresista? ¿No sería más progresista la ayuda al vulnerable, a la madre y al niño, ayuda humana, económica, educativa, social, etc? ¿Dónde están las ayudas sociales aquí, en rebajar el precio del aborto?
Ah, por último, estoy segura de que Benedicto XVI estaría feliz de mantener un diálogo con R. Dawkin. Ya sabrás que mantuvo uno muy fructífero con J. Habermas, reconocido filósofo agnóstico. Interesante, te aconsejo esto: http://libros.libertaddigital.com/un-dialogo-entre-habermas-y-benedicto-xvi-1276232109.html
Siento haber sido provocadora. Te agradezco enormemente este espacio.
Lo siento, Alicia, pero no estoy de acuerdo contigo. El tema ha salido en toda la prensa seria. Nada que ver con la Noria y esos programas que mencionas. Lo que no es serio es el propio Vaticano
De acuerdo con Philoaletheia. Si creen que la Iglesia se equivoca y discrimina, deberían dar ejemplo de ser superiores criticando con respeto y no con chanzas y chistes de mal gusto.
Es extremadamente infantil atacar a la Iglesia y justificar todo contenido denigratorio diciendo que ella es peor, que se lo merece, etcétera. Si tan en la verdad se está no se necesita del insulto. Ahí esta la clave de una persona digna.
Alicia, el declive es diario, galopante y va con la edad. Gracias aunque sea para discrepar.
Cecilia: ¿una colección de chistes baratillos sobre el Vaticano? ¿Eso es lo serio que dan los medios serios? ¿cuántos listas de chistes no llegan a tu email sobre hombres, mujeres, gays, vascos, Moratinos, Aznar o quien quiera que sea? Y ¿eso es lo que consideras argumentos para un artículo?
Este tipo de “noticias” lo único que demuestran es que la iglesia cada día pierde mas prestigio. Hace unos años este tipo de bromas no hubieran tenido lugar en los medios (mas allá de 4) o al menos no hubieran sido el chascarrillo del día…. algo tendrá que ver la Santa Sede en esa perdida galopante de autoridad moral, prestigio o como le queráis llamar… no?
Alicia, es que no es un chiste. Ahí está la gracia. Es un documento oficial del Gobierno británico por el que Londres ha tenido que pedir disculpas al Vaticano. Estamos hablando de las relaciones entre dos Estados soberanos, en vísperas de una visita oficial del Papa al Reino Unido, la primera desde 1982, y de la imagen que está proyectando en el siglo XXI la cabeza visible de la Iglesia católica, un hombre con mucha influencia en millones de personas.
A los Balcanes vuelve la guerra, ahora por teléfono
http://www.b92.net/eng/news/politics-article.php?yyyy=2010&mm=04&dd=26&nav_id=66721
Lobo, lo que hace falta es que al dentista ese no se le ocurra mañana sustituir el periscopio por un batiscafo.
Creo que en este asunto, como tantas otras veces, hay caza de brujas, errores de bulto, desinformación e hipocresía.
Creo además que el trabajo que hicieron los funcionarios autores de ese “memo” es un trabajo… PERFECTO. Y me explicaré.
Ese documento NO era un documento de propuestas reales. Era el resultado de lo que llaman una “tormenta de ideas”. Cualquiera que se informe sobre una tormenta de ideas averiguará que la norma básica es que NO SE DESCARTA NINGUNA IDEA. Se trata de crear, crear a lo bruto, a chorro, crear cosas aunque parezca absurdas, irrelevantes, contradictorias, grotescas, sin ninguna traba, sin censura. Generar todo el material posible, de manera casi inconsciente. De todo ese mogollón de ideas, es posible que prácticamente todas vayan a la basura. Pero a lo mejor de alguna de ellas, o de la asociación de dos de ellas, sale algo útil.
Los autores, por lo que he podido saber, decían claramente que el documento “no debía salir a la luz”, y que contenía “incluso las ideas más inverosímiles”. Y una tormenta de ideas debe producir exactamente eso.
Ese material, luego, se procesa. ¿De verdad es tan descabellado que el Papa tuviera un gesto hacia un matrimonio homosexual, por ejemplo, o acudiera a una clínica de abortos a pedir a los manifestantes que fueran humanos y comprendieran al pecador y tal y cual? Pillaría con el pie cambiado a más de uno. Pues el mérito sería de estos tipos.
Total: creo que toooooda la discusión sobre este asunto es irrelevante porque se basa en supuestos falsos. El único problema es que trascienda indebidamente un documento que la gente no va a querer entender. Es como si se juzga a Ferrán Adriá por un plato, cuando todavía tiene los ingredientes sobre la mesa, y allí hay media docena de huevos con la cáscara todavía llena de mierda de gallina, y lechuga sin lavar. “Ferrán Adriá sirve mierda en su restaurante”…
Pues a mí me parecen unas ideas estupendas, pero me parece mejor la de Dawkins de procesar al Ratzinger al estilo Pinochet, por encubrir abusos sexuales a menores.