La esperanza de Najwa
Jueves, 22 de Abril de 2010 por Ramón
La única esperanza de Najwa Malha es la educación. Sólo desde la cultura y el aprendizaje de una Otredad sin cuernos ni rabo existe la posibilidad de salir de la cárcel de la intolerancia, de elegir y ser libre. Prohibir la asistencia a clase de esta joven de 16 años, que se empeña, por decisión propia o imposición de su padre, vestir el hiyab (pañuelo islámico), es un grave error.
¿Prima la libertad de educación o la religiosa? ¿Cuál es el límite de tolerancia? ¿Hay que ser tolerantes con los intolerantes? Un gran debate que no necesita de la aportación intelectual de personajes menores, como Esperanza Aguirre, la lideresa; ellos no debaten, sólo imponen, como el padre de Najwa.
El hiyab no me molesta; tampoco, el crucifijo. Lo que me molesta es lo que a menudo se esconde detrás de los símbolos: una interpretación sesgada de la realidad por parte de los presuntos jefes y subjefes de unas religiones en las que priman la intolerancia con la Ajenidad, es su forma de marcar fronteras y defender su espacio de actuación, el corralito. Las mismas religiones que sirven a muchos para hallar un camino hacia el paraíso (la paz interior) pueden convertirse en un arma en las manos equivocadas. Depende más de las personas que se aprovechan que de los libros que enmudecen.
En los países islámicos no habría siquiera debate: si una mujer, musulmana, cristiana, judía, budista, hindú o atea, joven, madura o mayor no lleva el pañuelo sobre la cabeza interviene de inmediato la policía. Se trata de un delito que se paga con cárcel. Esta actitud no es menos intolerante que la de muchos grupos religiosos cristianos en EEUU. En nuestro campo, es decir, en el cristianismo, se utilizó la Inquisición y la hoguera hasta hace un par de días para tratar con los diferentes. No somos un ejemplo de tolerancia.
Un Estado laico no debería defenderse sólo desde las prohibiciones, a veces necesarias. Una cosa es el hiyab, los hábitos, la kipá o los pantalones vaqueros, y otra la llamada al odio, sea a través de la predica, la educación o el disfraz. Ninguno de esos ejemplos invita en sí mismo al combate. Son decorativos.
Como en el caso del machismo, la batalla verdadera está en la educación, en la transmisión de unos valores laicos de respeto mutuo, y en llevar a las religiones al ámbito privado, donde deben estar. ¿Cómo vamos a prohibir el hiyab cuando en los colegios españoles se enseña, obligatoria o no, una religión que defiende que el Bing Bang pasó por el portal de Belén? No debería enseñarse ninguna visión acientifica de la vida y la muerte; éso pertenece, si se desea, a las iglesias, mezquitas, sinagogas, etc. Allí los dogmas; en el colegio, la ciencia, las artes y el pensamiento. Se debería enseñar Historia de las religiones como si fuera Filosofía, Historia o Matemática. Aprenderíamos a conocernos mejor. El saber y la información son antídotos contra la manipulación. Por eso es necesario el periodismo honesto y de calidad.
No me gusta el padre de Najwa, a quien no conozco, pero le presupongo, ni me gusta que batallee sobre (y en) la cabeza de su hija. Me gusta Najwa y quiero un Estado laico que defienda su derecho a la educación por encima de un pañuelo. Quiero un Estado que defienda después el derecho de Najwa a elegir marido, tipo de vida y pensamientos. Quiero un Estado que la proteja de la intolerancia, del grupo, y que no haga espectáculo con lo que en el fondo no es tan importante, si no una excusa. Además de la educación como un bien innegociable, Najwa tiene otra esperanza concreta, sus amigas solidarias, porque ellas le van a ayudar mucho en el camino de la libertad. In sha’a Allah.
a mí me sorprende esperanza aguirre, adalid de la libertad individual, ahora contraria a que una chica ejerza su libertad individual a vestir como quiera, la libertad de expresión y de religión.
muy buena entrada, invita a reflexionar.
¡un saludo!
Ojalá Ramón podamos entre todos llegar a vivir en un Estado de verdad laico, despojado de todo atisbo público de confesiones religiosas, pero me temo que la intolerancia tanto de los grupos ultracatólicos y los musulmanes no nos permitan ver llegar ese día.
claro, es como expulsar del hospital a los testigos de jehová.
Sr. Lobo, es un placer para mí, como joven periodista, encontrarle. Sus letras me inspiran a seguir. Es admirable, pero no como los héroes de las películas, sino precisamente por lo humano y real de sus palabras, de sus historias, de su periodismo de calidad.
Es un honor seguirle en twitter (@la_chata_) y poder venir a meterme “en la boca del lobo” sin más peligro que el de encontrarme con frases tan ciertas, que duelan. de resto, a levantar la cabeza y a luchar por rescatar el periodismo venezolano del hueco en el que está cayendo.
Un saludo.
Impecable, Ramón, muchas gracias.
Hola Ramón. Estoy contigo en varias cosas. En otras no tanto, pero básicamente de acuerdo en el tema de que la prohibición no es la salida. Por otro lado cabría formularnos la pregunta a la inversa, es decir, ¿nuestras muchachas son realmente libres? Yo creo que en realidad no. Hay una esclavitud a los patrones comerciales que hacen que cada vez mas niñas tengan faltas de autoestima, la prostitución crezca y se perpetúe la imagen de la mujer como simple objeto de placer.
Respecto a lo que se ve hoy en los institutos la cosa tiene gracia. Va a resultar que en Europa se puede ser skin, antifa, punk, popper, rocker o gotica, pero no llevar pañuelo. De coña… Un abrazo y buenos días.
Muy interesante reflexión Señor Lobo.
Una frase dicha por alguien que no recuerdo: Se puede ser espiritual sin ser religioso, pero no se puede ser religioso sin ser espiritual.
Jardín de Infancia: un cuento muy bonito de Naghib Mahfuz sobre las religiones. Es sobre dos niñas pequeñas que practican distinta fe. Está en este enalce de abajo.
Y también se encuentra en el libro suyo: Cuentos ciertos e inciertos. Círculo de lectores. 1989.
http://leereluniverso.blogspot.com/search/label/Jard%C3%ADn%20de%20infancia
Saludos…
La verdad es que es fácil deslizarse por la cadencia de tus frases, la buena intención de tus textos y tus amplios conocimientos pero fiar todo a un futuro, en que la educación solucionará la convivencia de todos, es poco para un periodismo imparcial como el que tú reclamas.
· Punto de partida ¿se le niega el acceso a la educación?, o ¿el acceso a la educación con velo?.
· Intervención de la administración, las críticas se hacen en función del color político de los gobiernos o por los razonamientos de fondo. Si la intervención en la decisión familiar la toma otro gobierno ¿hubiera sido igual de válida?, ¿es malo el intervención de la Administrativo per se? . Aunque no es lo mismo, en Asturias hace tiempo se le retiró la custodia a unos abuelos porque tenían un nieto obeso para que aprendieran a alimentarlo correctamente, ¿es correcto o hay que analizar quien gobierna en Asturias?.
· La historia: no se puede utilizar en todos los debates sobre el Islam el tema del pasado. Si se plantea que la cristiandad tuvo la inquisición, algo similar a los tribunales islámicos de muchos países, habrá que convenir, al menos, que los tiempos de comparación son distintos.
· La reclamación del estado laico: cuando se quiere cambiar el concordato con el Vaticano son los unos los que se oponen, cuando es la laicidad de los colegios son otros o los mismos. Sin religión ni símbolos en los colegios y cada uno en su casa que haga lo que quiera. Primero habría que fijar la norma y luego juzgar el caso.
Un saludo y sigue con el blogg. Yo, aunque esta vez ponga reparaciones, sigo disfrutando al leerlo todas las mañanas.
antonio
Enhorabuena por tu artículo, Ramón. Comparto casi el 100% de lo que dices. Que le dejen llevar el velo, ¿por qué no? Respeto a la libertad de conciencia y de religión. No a las imposiciones, ya vengan de los padres como de papá-estado. El hombre debe asumir personal y libremente su destino.
PS: discrepo con tu pequeño lapsus sobre la Teoría del Big Bang. No creo que sea verdad lo que ridiculizas. Desgraciadamente, si alguien todavía lo enseña así es por ignorancia. Por cierto, ¿sabías que quien por vez primera enunció la teoría del big-bang fue Georges Lemaître, físico y sacerdote católico?(http://www.aceprensa.com/articulos/1995/jun/07/georges-lema-tre-el-padre-del-big-bang/)
Como dice Ramon Lobo el laicismo no puede buscarse siempre desde la prohibición, es mas, el laicismo en si es la total libertad de culto. Por tanto, si un pais fuese laico deberia prohibir a los centros utilizar simbolos religiosos, pero no prohibir a sus alumnos el uso de simbolos religiosos pues coartarian su libertad de culto.
Por otra parte España no es una nacion laica, si no que es una nacion aconfesional, para ser un pais laico, a parte de decirlo en la constitución se deberia cortar la colaboración, sobre todo economica con cualquier religion, y este no es el caso.
Es curioso no creo que el padre de Nawja utilice la cabeza de ella para intentar ganar una batalla, simplemente trata que su hija menor cumpla con su religión, si exacto como los papis que obligan a sus hijos a hacer la comunion o el bautismo. En cambio si veo en los partidarios a prohibir el velo que esten utilizando la cabeza de nawja como un campo de batalla, pues es curioso que en los colegios de nuestros hijos muchos alumnos acudan con gorras, pañoletas e incluso los sombreros tan de moda sin haber una sola queja, y en cambio si se monte un circo por un velo. Creo que hay otros motivos mas importantes en las luchas de las aulas, como es la utilizacion del movil, se podria luchar contra eso no?
PD: souliake, no creo que esperanza aguirre haya sido nunca un adalid de la libertad individual, si no mas bien un adalid del liberalismo economico, algo completamente diferente y que aunque sean palabras parecidas tienen significados opuestos.
Saludos!
Pues yo no estoy nada de cuerdo, y casi que me alegro porque me estaba mimetizando tanto que casi me dolían las muelas.
¿O sea que hay que permitirle llevar el pañuelo dentro de clase aunque el reglamente del colegi prohíba a TODOS llevar cubierta la cabeza? Porque no lo olvidemos, no se le prohíbe llevar hiyab sino llevar cubierta la cabeza DENTRO de CLASE, igual que se le prohíbe al resto de chavales llevar gorra, sombrero de cowboy o un gorro mexicano. ¿Se debe hacer una excepción porque su pañuelo tenga un significado religioso? Si se hiciera eso se estarían socavando las reglas, democráticas e iguales para todos, en favor de una religión. No se debd ecir, como se da religión, se deben permitir excepciones con otras religiones. No, lo que debe hacerse es no dar religión. Una asignatura por otra parte optativa, yo nunca la dí, y que tiene una alternativa enla E.S.O. llamada Historia de las Religiones que, según quién la de (en mi instituto la daban el profe de religión y el de historia) puede ser muy interesante.
En cuanto a la prohibición de ir a clase, claro, debe primar el derecho a la educación, pero no a costa de saltarse las normas. Por otra parte si de verdad es Najwa quien está tomando las decisiones, sin imposiciones familiares la admiro, y mucho, hacía años que no conocía a una idealista como ella, la verdad.
Perdón por el tochaco.
[...] velo, por Sami Naïr // La esperanza de Nawja, por Ramón [...]
Fantástico post Ramón,
Te quería pedir un favorcillo… buscando sobre el coltán he encontrado un artículo de El País (http://www.elpais.com/articulo/futuro/coltan/mineral/estrategico/elpepusocfut/20070926elpepifut_4/Tes) donde se hacía referencia a un artículo tuyo de 2001 que no consigo encontrar por la red.
¿Podrías enviarmelo, ponerlo en el blog o sacar todo un nuevo post sobre el tema?
Mi correo en betogonsa@gmail.com
Muchas Gracias por adelantado, y sigue con este blog, que es una delicia.
Alberto
Gran artículo. Gracias por poner en letras, lo que a algunos nos cuesta explicar.
Una recomendacion lectora, aunque no tenga que ver con la polémica, si es una leccion de historia y visiones distorsianadas, a menudo, de la mujer musulmana y el sus costumbres.
“El haren en occidente” de Fatima Mernissi.
http://www.libreria-mundoarabe.com/biblioteca/877ma.htm
Saludos.
Señor lobo, Egipto o Marruecos son paises islamicos? Por que alli, ningún policia le ha pedido a mi compañera que se ponga un pañuelo en la cabeza en ningún momento, ni si tan siquiera para entrar en una mezquita de vistia, en el caso de Egipto. Lo unico que nos pidieron es que nos descalzaramos, a los dos. Un saludo.
Yo lo siento mucho, pero no acaba de resolver el problema ético, el del límite. Bien le dejamos ir contra normas de vestimenta – que tambien pueden impedir ir de gothica y de rockera..- por razón del derecho a la libertad religiosa. Pasando por alto que el uso del pañuelo ó velo no es más que una recomendación- Saim Nair dixit..- entramos en una situación complicada:
¿Que hacemos conlos velos que cubren cara y cuerpo? ¿No son justificables tambien en la libertad religiosa?
¿Que hacemos con las situaciones comunes? Viernes y sabados son días santos para otras religiones ¿Los invalidamos a efectos legales para exames y demas zarandajas, en nombre de Dios?
¿Que haremos el primer día que, en medio de un examen o una oposición, basandonos en la misma interpretación sesgada y rigorista de la religión, se pongan cualquiera a cumplir con sus preceptos?
Tiene guasa que las religiones permitan hacer excepciones, a cambio de posterior arrepentimiento, como bien soluciona el catolicismo, d ela expiación, como los calvinistas, o pasandoselo por el forro, como los musulmanes y el ayuno en tiempos de guerra y aqui y ahora, una chica no sea capaz de quitarse el pañuelo seis veces al día, durante cuarenta y cinco minutos, porque ofende a Dios y se siente ofendida por las mirads de los hombres. Que pena que no se sientan ofendidas por sus hombres en lacoste y pantalon corto, mientras ellas siguen con su gabardina, sus pantalones largos y su pañuelo en pleno mes de Julio .
Es muy facil donde están los limites, pescador, cuando no interfieran con los demás, y el llevar ( voluntariamente) un pañuelo en la cabeza por motivos religiosos o culturales, no le afecta a nadie salvo a esa chavala.
Vale, no le afecta. Estoy de acuerdo. Pero ahora pon por escrito el concepto legal de “no le afecta a nadie”. Ese es el tipo de cosas que acabn en los tribunales una vez si y otra tambien.
Como desconozco los detalles del caso, a ver si me los acñara alguien ¿Quién se niega a qué? ¿Ella se niega a entrar en clase sin el pañuelo?
¿O es que se niegan a dejarla entrar con él? ¿Tanto cuesta pedirle por favor que se quite el pañuelo? ¿Tanto le cuesta a ella quitárselo? ¿Existen normas de vestimienta que otros alumnos si están obligados a cumplir? En caso de ser así ¿van a poder apelar esos alumnos a los mismos derechos? Yo ya no entiendo nada.
A mi de todos modos la postura de Ramón me parece demasiado idealista. Aunque es la correcta, lo admito, pero cínico que es uno oiga. No se puede confiar en la bondad de la gente cuando ya de entrada está con ciertas exigencias. Ni católica ni musulmana ni pastafari. Cuando, como ocurrirá, la niña entre en su clase con un pañuelo que su padre la obliga a llevar, me apuesto -no puedo estar seguro obviamente de ello- a que su padre y quienes como el piensa no lo considerarán un triunfo de la tolerancia. Lo consdierarán un triunfo de sus creencias sonre el laicismo . Y pensarán que podrán obligar a otras cosas a Najwa, algunas peores que el pañuelo. A casarse con quien ellos digan, por ejemplo. Y Najwa, si ya ha visto que cuando su padre exige algo en nombre de su religión, la administración y el gobierno y la sociedad se pliegan a sus deseos, hará lo que siempre la han enseñado. Obedecer.
Al final , desde el gobierno, se hace lo mismo que en el caso de la alcaldesa de Clunit. Cuando hay que defender de verdad los derechos de las mujeres, se hace lo mismo que hiceron las ministras Salgado y Chacón en presencia de Berlusconi. Contemporizar. En los mitines y ruedas de prensa se dan de golpes en el pecho y cuando hay que molestar a ciertas personas para defender esos derechos, apaga y vámonos.
En, fin, no es más que una reflexión cínica y un tanto desesperanzada.
No está nada mal a la de conclusiones que llegas, constantine, para desconocer los detalles del caso…
gracias, ramón, por este texto.
por supuesto, estoy de acuerdo en que la educación es lo primordial y que no debería verse afectada por cuestiones de índole estético. porque, al final, el que la chica lleve el hijab, en la escuela se reduce a una cuestión estética. pero claro… aunque digamos que no, somos racistas y nos asusta lo que es diferente. estoy de acuerdo con Unai. ¿cuántos chavales van al colegio o al instituto con gorras, bandanas o diademas que casi tapan toda la cabeza? ¿cuántos van vestidos de góticos o con camisetas que pueden ser mucho más ofensivas que un hijab? he visto a chavalitas de 16 años ir a clase como si fueran a hacer la calle. ¿y eso no es ofensivo? quizá porque son españolas o latinas y, por ende, supuestamente católicas. no sé. me parece todo un sinsentido. otra cosa sería que estas chicas quisieran interrumpir sus clases para rezar las cinco veces de rigor, porque ahí la educación quizá sí se vería afectada. ¡pero un pañuelo en la cabeza! vamos, hombre, mil veces me he puesto yo turbante y no soy hindú ni nada por el estilo. simplemente me gusta. y si tuviese otras connotaciones para mí, ¿qué? ¿acaso importa si no afecta a mi rendimiento, a mis relaciones, a mi forma de ser?
creo que estamos locos.
Pero es que personalmente no he llegado a ninguna conclusión. No tengo más que dudas, en serio… Dudo de quien es más intransigente. De quien obliga a quién. De si la niña está actuando con libertad. De si la han enseñado qué es eso en su casa, siquiera. De si evolucionará para poder hacerlo en un futuro. Dudo de las motivaciones de cada uno y de cada una. Dudo de porqué se ha dado tanta trascendencia a este caso desde unos “medios” a los que, salvo excepciones -creo que “Público”-, no he visto publicar ninguna foto de Samaranch con el saludo brazo en alto. Dudo de si en verdad esto es una noticia o se nos dice que es una noticia. Dudo de mis dudas… Pero como he dicho que soy un cínico, elijo peor opción, como siempre. O la más malpensada.
Creo que se está haciendo un debate político a nivel nacional cuando podría tratarse como un asunto disciplinario en el ámbito de un centro escolar, que es realmente lo que es. Todo a costa de una niña.
Claro, Ramón, el post es genial. Es decir, es la arcadia feliz a la que deberíamos llegar, es lo que debería regir la vida de cualquier ser humano por encima de cualquier superstición: educación y razón frente a religión; en público laicidad, en privado que cada cual rece a aquello en lo que crea; todo eso es la idea, y es magnífica.
Pero en el día a día aún no tiene aplicaciones prácticas. ¿Cómo llegamos hasta ahí? ¿Con qué políticos? ¿Realmente la sociedad en su conjunto lo desea? ¿Podemos extirpar la religión de la cosa pública?
Mientras la respuesta sea no, como lo es hoy, la demagogia imperará. No hace falta pasarse por Telemadrid o Intereconomía para saber qué pensaran hoy los genios demócratas de toda la vida de turno. Y además, aún no hemos encontrado la respuesta: ¿qué se hace con Najwa? Apartemos un segundo el futuro mundo que propones y que secundo. ¿Es su decisión la de llevar hiyab? ¿Debe prohibirse porque supone una vejación a la mujer? ¿A fin de cuentas el colegio no prohibe llevar gorra o cualquier prenda que tape la cabeza?
La respueta es excesivamente compleja. La respuesta es lo que has escrito. Pero no es una respuesta práctica. Y en esa paradoja me hallo.
100% de acuerdo con Ale. Cualquiera diría que faltan noticias.
Hola Ramón,
Se lo he leído al jefe y le ha gustado mucho, totalmente de acuerdo
Un abrazo
Isabel
Señores, seamos objetivos. ¿qué problema real en cuanto a la posibilidad de recibir clase genera vestir un velo? Estas sesudas tesis teológico-antropológicas sobre el Ser del pañuelo y su significado en el contexto del feminismo democrático posmoderno son juegos de salón que no concluyen más que en inadmisibles juicios sumarios de intenciones. Hay que ir a lo material, repito. ¿Por qué el velo le impide a esta niña ser educada? ¿No es todo mucho más sencillo?
Veo que mas de una intervención indica que muchos chavales van con gorras a clase y “no pasa nada” que no han entendido nada del conflicto. El caso es que hay un reglamento interno que precisamente regula (de manera laxa, no se pide uniforme) como van vestidos los alumnos y que incluye “llevar la cabeza descubierta”. Esto se aplico sin problemas a gorras y similares, pero cuando llegó esta joven con velo (de un día para otro) se nego en redondo a cumplirlo. Y lo que esta pidiendo, ella y los que la apoyan, es pura y llanamente una excepción a la regla.
Personalmente estoy a favor del reglamento en este caso. Es logico que los centros dicten unas normas mínimas, y mientras no sean discriminatorias no les veo problema. Seria problema si se prohibiese solo el velo, o solo a mujeres, pero no es el caso. Una vez dictadas, no puede haber excepciones frivolas, y que sean de caracter religioso es aún peor. Hace unos meses hubo un conato de conflicto en otro instituto que no trascendió a los medios. Fue en Mollerussa y fue de signo contrario. Unos jovenes fueron a clase con sombreros para protestar que había un reglamento interno que lo prohibia… pero en cambio se permitian los velos islamicos. Me parece una postura muy incoherente y que deslegitima al centro ante los alumnos. O hay normas o no las hay, pero no puedes tener una y permitir excepciones al primer conflicto.
Principalmente me preocupa la tendencia al adanismo en este país. Nos enfrentamos al problema como si fueramos los únicos y/o los primeros en hacerlo. O peor, se cree que por esconder el problema bajo la alfombra (i.e. prohibir que sea tema de debate) va a desaparecer. Y todos los participantes en el debate discuten con topicos y demagogia. La sumisión de la mujer por un lado, que si el poder de la educación por otro, y demasiada religión por medio. Personalmente creo que al velo y otros problemas similares es mejor enfrentarse intentando pensarlos como si no fueran problemas religiosos. Por ejemplo, una mujer puede ponerse el velo por la razón que le de la gana. Cada cual se viste como quiere… en la calle y en su casa, sea la moda estetica, antiestetica o directamente psicotica. Pero no se le garantiza que pueda vestirse como quiere en todas partes. Una puede gustar de vestir enseñando el ombligo o bien tapada de los pies a la cabeza, pero en muchas entrevistas de trabajo eso va a ser un problema (en otras puede ser una ventaja, pero sera las menos). Por lo tanto no esta nada mal que lo aprendan en la escuela…
PD: de las comparaciones idiotas que surgen como setas estos dias la mas delirante es la de la quimioterapia. Tambien hay alumnos exentos de gimnasia por razones medicas muy reguladas, pero no por razones religiosas… o eso es la proxima excepción que se piensa exigir?
Es en estos posts donde aparece el autentico lobo pensador.
Gracias Ramon
Estoy de acuerdo con la opinión básica de su texto, señor Lobo: el laicismo debe ser el camino de cualquier verdadero Estado democrático. Pero antes deberíamos entender que laicismo no es prohibición sino imperativa tolerancia de todas y cada una de las creencias religiosas habidas en un mismo lugar. Es en ese punto donde nunca se podrá conseguir en España, por ejemplo, pues, ¿alguien puede imaginarse una Iglesia Católica sin subvención en este país? Se armaría la de Dios (nunca mejor dicho).
Por otro lado, Pescador, y sin ganas de polemizar pero para entrar en debate: ¿acaso no se cortan las clases, las carreteras urbanas, etc. por la celebración de la Semana Santa (de la cual soy amante)? ¿Por qué no podría entonces un musulmán verse afectado en su horario por la festividad de su religión? Y hay ejemplos mucho más banales, que es lo peor.
Se ha abierto un debate que en realidad esconde algo mucho mayor, que es aquello de que Occidente no puede con el Islam, y viceversa, como afirma el gran Sami Naïr. Najwa debe llevar velo si le da la gana, pero ojo, si existen reglas disciplinarias ya no estamos ante un conflicto entre religiones. Todo ello ha de tenerse en cuenta, para después no ser hipócrita en nuestras posiciones:
http://encordobes.blogspot.com/2010/04/libertad-religiosa-si-pero-sin-velo.html
http://encordobes.blogspot.com/2010/04/evitemos-altercados-islamistas-se-dice_04.html
Con todo, enhorabuena por su texto, señor Lobo. Saludos de un aprendiz aunque futuro compañero.
Yo quiero un estado que sea capaz de educar a los educadores, con nivel cultural suficiente para formar a los formadores, guiarles, renovarles y darles el respeto ante la sociedad que ahora mismo no tienen. Totalmente de acuerdo contigo en que las religiones pasan por la educación y que aquellas son de puertas para casa. Además, ¿por qué ese afán de imponer el propio pensamiento? Todas las religiones son igualmente castrantes y dictatoriales. ¿Por qué no llegar a ellas desde la decisión personal? Tal vez por el miedo de sus dirigentes de quedarse solos.
Me parece un artículo genial, al que si se me permite haré un pqueño comentario. Se conseguería mucho para mejorar nuestro país, si todas las personas fueran capaces de hacer el intento de comprender la situación y obtener su propia opinión, como hace Ramón, y no repetir de forma demencial lo que desentonan los medios por el tratamiento del caso de forma superficial. Sigo la polémica desde el principio en varios medios digitales, y creo recordar que únicamente he leído un artículo de un periodista que se traslada al barrio a conocer opiniones cercanas al caso, no solamente retransformar lo mal formado con anterioridad.
Mi comentario es en lo referente a los países islámicos, que considero una mención desafortunada o algo desajustada a la realidad. En países como Arabia Saudí, o Afganistán -que conoces- puede ser una realidad diaria. Sin embargo, en el Egipto de Nasser o en el Túnez de Bourguiba, el uso del hiyab era meramente referencial o inexistente. El crecimiento del uso del hiyab en estos países es bastante contemporáneo.
Es totalmente falso la obligatoriedad del hiyab en la mayoría de los países musulmanes. Las miradas poco respetuosas, libidinosas son habituales, pero el problema, es más de las tensiones sexuales creadas por la interpretación de “los guardianes de la fe”, que por la propia religión, sea la que sea.
Los fundamentalismos y la ignorancia, en un mundo cada vez menos libre es el problema.
Una alegría, poder leerte, y estar en desacuerdo, afortudamente pocas veces.
[...] Ramón Lobo, en su blog En la boca del Lobo. [...]
Cae en el cliché repetido hasta la saciedad: el afirmar que el mero contacto con nuestra civilización y sus valores (superiores, claro) bastará para domesticar al buen salvaje, que no necesita otra cosa para abrazar la verdadera civilización: la nuestra.
Una falacia muy peligrosa.
Rafael, la Semana Santa me parece una mamarrachada, llena de hipocritas. Como el salto de la verja del Rocio. Como multitud de tonterias que, en nombre de la fé, se hacen a lo largo y ancho del mundo, paseando con ataudes al lomo…y menos mal que las peliculas de romanos van a menosen las teles.
Lo que me parece penoso es que en vez de irnos quitando esas cosillas, partamos raudos a incorporar otras, en beneficio de la tolerancia, la multiculturalidad y la SUPERSTICION.
¿Que pasaría si se pasearan unos cuantos alumnos con una camiseta que gritara “DIOS NO EXISTE”? ¿A que tambien se llegarían a quitar? ¿ A que habría gente que se sintiera molesta?
Mas que conseguir que en los espacios comunes la gente sea verdaderamente tolerante y se desvista de sus ropajes religiosos ó ideológicos, comenzamos una carrera para que cada ideología poderosa, cada religión, conquiste su espacio, plante su bandera ó mee en su rincón y diga “aqui estoy yo”…lo siento, los pecados de mis catolicos ( pero malos católicos, como buenos gallegos) antepasados no me obligan a aceptar que otras religiones vayan metiendo la patita para compensar.
¿Que prefiere honrar a su Dios de una forma equivocada y pierde clases? Otros honran a su hedonismo jartandose a petas, y tambien pierden su educación. Tan gilipollas los unos como los otros.
Dios mio de lo que nos llegamos a preocupar con tal de no hablar del 20% del paro!
Lo lógico sería obligar al resto de la clase a llevar pañuelo, faltaría mas!
No basta con pagarle la educación, las numerosas ayudas sociales y la sanidad… además hay que modificar la reglamentación de la escuela que la niña o el padre hayan elegido para que esté a gustito…
Si es que no hay nada como ser “progre-chupy-guay” en esta vida… bueno si, se me ocurre que ser gilipollas es bastante similar… eso si, sin el glamour de la pana
Es un tema difícil y contradictorio en sí mismo, creo yo.
Por una parte, me parece evidente que si se prohibe que alguien lleve un pañuelo que al fin y al cabo es un símbolo religioso personal, debería prohibirse que alguien lleve una cruz en el cuello. A no ser que queramos caer en el etnocentrismo y prohibir o no prohibir el uso de símbolos religiosos personales en función de que los consideremos aceptables o no aceptables en la medida en que se acerquen o no a lo que “se considera nuestra cultura”.
Pero, por otra parte, no podemos olvidar que ciertos símbolos religiosos no hacen nada más que dar validez a un machismo recalcitranque que subyace a ciertas religiones. Es más, ¿y si en vez de pañuelo fuera un burka?
Pero claro, si nos ponemos así, y tenemos que prohibir todos los símbolos que alientan el machismo, entonces, ¿por qué no prohibir el catolicismo que impide que las mujeres sean curas o lleguen a ocupar la cabeza de la iglesia sólo por ser mujeres? o ¿por qué no prohibimos la monarquía que a día de hoy en España justifica el machismo impidiendo reinar a Elena o a Cristina pero no a Felipe?
En fin, cuando los criterios se cambian en función de las circunstancias que nos interesen, la cosa empieza a perder legitimidad.
Pero qué podemos esperar si en los centros educativos pasan estas cosas: http://montsepedroche.wordpress.com/2010/04/15/no-se-si-sera-legal-desde-luego-legitimo-y-honesto-no/
Un saludo, Montse
21 de abril de 2010 20:18
Cada uno cree en lo que le de la gana, tanto en el catolicismo como en el sado. Lo que importa es la libre aceptación – y una cierta edad , según para que cosas..-.
Y no comparemos cruces con pañuelos. El equivalente sería llevar una pegatina ó un parche ó un chapa que pusiera : Dios es Ala y mahoma su profeta ( como que ponga Iron Maiden ó Tokyo Hotel..).
Ya puestos, lo apropiado sería compararlo con llevar la mantilla – quiza una reminiscencia del pasado musulman- ó exigir clases separadas, para evitar la concupiscencia…
A emborronar, a emborronar,….. en nombre de la libertad y la tolerancia, más espacios para la superstición.
Si alguien elige, libremente, pasar de normas y hacer lo que Dios le dice, alla él con las consecuencias. Tiene que ser una caña verla hacer sus abluciones y orar cara a La Meca….
Yo no digo que haya que permitirlo todo en nombre de la tolerancia, sino que lleva razón Ramón Lobo cuando habla de que probablemente el laicismo sea una buena forma de evitar radicalismos hipócritas y fanáticos de religión alguna. Cada uno que piense y crea en lo que le de la real gana, y los demás a respetar. Porque esto último es básico, respeto mutuo entre todos.
Y en cuanto al tema en cuestión, repito, no se puede ni se debe cambiar el reglamento del centro escolar. Otra cosa distinta es que de un tema surgido del ámbito disciplinario incumplido por una persona se pase a una persecución del velo. El hiyab no debe prohibirse en los espacios públicos porque sí y ya está, lo importante es saber hasta que punto de la vida pública debe llegar la religión, sea cual fuere, como sucede con el crucifijo en las escuelas. No se trata de una guerra, tal y como está sucediendo en la actualidad, sino de arreglo social.
Si no me equivoco, la educación es, hasta cierta edad, obligatoria.
En un estado laico, la opción del NO ir a clase no debería existir. Te despojas de los símbolos religiosos, y vas. De hecho, hay que usar el velo como palanca para expulsar el crucifijo, y no al revés.
Uno de los importantes duelos que aquí se desarrollan es la presencia de los religioso en el espacio público. Y la única forma de “defender” esa nociva superstición llamada religión es decir que es “algo privado de cada uno”. Bien, pues que quede circunscrita al ámbito privado. Porque yo soy de los que se enorgullece cuando un capillitas como Bono vota contra sus convicciones por disciplina de partido: entiende que el civismo púbilco es un concepto superior.
Si dejamos que se gane al 100% la batalla por el espacio público, lo próximo será un partido político musulmán que haga más presente la religión, a nivel estatal, que la ingente cantidad de legionarios de Cristo que pueblan el PP. Y ya veremos qué divertidos van a ser los debates.
Obviamente, en este debate dejamos de lado el que se regulen legal y claramente los atuendos que un@ puede/debe llevar en clase porque ya sabemos desde hace tiempo que eso de mandar u obligar a la gente a hacer algo en los colegios es de fascistas y retrógrados, y los nuevos métodos psicopedagógicos preconan el respeto a la identidad, libertad y dignité del chaval, y de la madre que lo parió, aunque eso implique al profe dejar partirse la cara. Como bien demuestra el impresionante nivel académico de nuestra educación y juventud , que es el pasmo y la envidia de toda Europa.
En mi opinión, el aspecto religioso del tema aquí sobra. Pero por completo. Y me da arcadas dar la razón a gente como Esperanzita Aguirre, pero debo hacerlo. EL colegio tiene unas normas, aprobadas y punto. Que establecen que hay que ir con la tocha descubierta. Tanto ella como el que quiere ir con frac y sombrero de copa. Que no quiere dejarlo, pues oye, que vaya a otro colegio donde se admita sombrero de copa. Asunto terminao. Y si el señor padre de ella se niega a escolarizarla, pues se le obliga o se le quita la tutela. Asi si se le enseña lo que es la educación y los valores que en teoría debería tener este país.
Pero claro, aquí hay que predicar el respeto a todas las religiones menos a la católica , que es un nido de pederastas y tragones, según algunos. Y ese respeto implica la tolerancia y comprensión ante partirle la cara a una señora, como hizo la comprensiva alcaldesa de Clunit. Ahora implica tolerancia y respeto ante la negativa de un padre a escolarizar a su hija. Sinceramente, es que me estoy partiendo de risa esperando cual va a ser la próxima. Y, cual Bernie Gunther en Berlin noir, es que me estoy imaginando ya a los sectores mas nazis y xenófobos frotándose las manos ante los comentarios de la gente de la calle y viendo como cuando empiecen ciertos movimientos , digamoslo de manera fina, la gente “de bien” pensará en tipos como el padre de Najwa o el Iman de Clunit y pensará, “se lo tenían merecido”
Jo, si es que al final 70 años no son nada y el personal supongo seguirá pensando que Hitler llego al poder de un golpe de Estado. Claro, pregúntele usted a alguien por Weimar…
En la única prohibición que estoy interesado es en la de “prohibido prohibir” de los sesentayochistas.
Otro a quien nadie le dice lo que tiene que beber, por lo que se ve…
Prohibido prohibir, entonces, pegar a las mujeres, ablación del clítoris, conducir borracho, tirar basura a la calle, insultar a los demás… Si señor, pensamiento de altura y profundo.
Estimado Ramon, el post, como siempre, esta muy bien planteado.
Este tipo de decisiones son muy dificiles porque, por un lado, hay reglas y la necesidad de adaptacion al pais en el que residen, y por el otro, un profundo lavado de cerebro (religioso), que no permite pensar con suficiente claridad.
En Japon, las mujeres musulmanas llevan velo y nadie se hace problemas “aparentemente”. Pero es cierto que solo el hecho de llevarlo, ya inclina al resto, a tratar a estas personas de forma diferente. Quizas porque se supone que detras del velo existe cierta rigidez mental que viene muy ligada, a lo poco o mucho, que sabemos sobre su religion.
Este tema da para pensar, no solo por sus simbolos, sino por la forma en que cierto tipo de aprendizaje puede afectar completamente nuestra forma de percibir el mundo.
Un saludo cordial.
[...] La esperanza de Najwa [...]
Señor Chandagnac, si le doy la libertad para hacer lo que en su conciencia está bien y lo primero que se le viene a la cabeza es todo lo que me ha dicho, el problema es suyo, no mío.
Nada, ya se han apuntado los de la Santa Madre Iglesia al ataque deslaicidizador practicado por una adolescente empañuelada ,por sus ovarios y su dios..
Hala, ir poniendo limites a los designios de dios, pero ir teniendo en cuenta que dios es insaciable por definición…
[...] inmigración debiera no sólo regular formalmente la integración de esos inmigrantes sino también educar a la ciudadanía en el pleno respeto a la identidad del otro. Un respeto sin el cual la convivencia social se verá siempre salpicada de [...]
Deberían estar prohibidas las imágenes de la Virgen María donde ésta aparezca con un velo.
Por cierto, en las playas debería estar prohibido llevar la parte superior del bikini, ya que los hombres no lo llevan. La parte superior del bikini es una imposición machista y que va contra la igualdad.
Admiro mucho a Ramón Lobo y siempre aprecio su punto de vista aunque está vez y compartiendo en general su opinión difiero con él en su conclusión.A mí personalmente no me molesta el hiyab, ni la kipa ni la keffiya, pero no se trata de un caso concreto sino del bien común.Como opina Sami Nair en un estado laico deberían ser excluídos los símbolos religiosos de los espacios públicos .Es decir, no se debería permitir el uso del hiyab y de otros símbolos religiosos ni en la escuela ni en la universidad públicas, ni en los ministerios ni en los hospitales públicos…La religión debería pasar al ámbito privado y a los lugares no sensibles: la calle, los lugares de ocio, los templos.Y esto se debería legislar porque puede llegar a ser un problema serio como ya lo es en otros países europeos.Además el hiyab no es un simple símbolo religioso sino como dice Fadela Amira ( ” ni putas ni sumisas “, editorial feminismos ) un signo de opresión y sumisión de la mujer.
Perdón , la autora es Fadela Amara.Yo opinaba que la educación de las niñas debería primar sobre cualquier otra consideración pero leer este libro y otras opiniones de mujeres musulmanas con velo me ha hecho cambiar de idea.Hay que salvarguardar la educación de la menor pero se debería quitar el velo en la escuela porque el reglamento lo prohíbe, no hay que hacer excepciones por motivos religiosos o de otra índole.El velo está suponiendo en los países musulmanes un símbolo del retroceso de los derechos y libertades de las mujeres , lo que no quiere decir que sea siempre así en todas las mujeres que lo lleván.No podemos tolerar símbolos machistas en la escuela pública igualitaria.Pero todo mi respeto a las mujeres veladas voluntaria o involuntariamente.Por otra parte, en los barrios obreros periférico de Francia se está imponiendo el uso del velo a mujeres musulmanas y no musulmanas por parte de los jóvenes varones islámicos que detentan el poder en estos suburbios.A las mujeres que no quieren cubrirse las llaman putas y son carne de acoso y ultrajes.Insisto , respetando a las mujeres que lo usan y sin generalizar sobre el significado del velo, que puede tener varias connotaciones, no se debería defender algo que nos haga perder derecho y libertad.
Creo que hay que educar en los valores democráticos, igualitarios , laicos y cívicos y que después cada mujer elija si quitarse o no el velo, pero respetando los espacios públicos comunes.Es una pena que España no sea laica, no hay narices a meterse con el todo poderoso poder eclesiástico.Un saludo
Y en cuanto a los crucifijos sería conveniente retirarlos también pero no me parece una simbología equiparable al hiyab.Si Nawja fuera a clase con un colgante con la mano de Fátima u otro símbolo del islamismo no habría problema , por un lado no se saltaría el reglamento interno y por otro no exhibiría símbolos discriminatorios para la mujer.Pero hay tanto que debatir ¡¡¡