Comments on: Errores periodísiticos frecuentes

By: Pilar Comín

Pilar Comín — Sun, 13 Dec 2009 17:37:13 +0000

mg,
el 20 % es singular, pero cuando se sigue del genérico, “periodistas” en este caso, se admite la concordancia en plural, no hay solecismo. Y mejor que ‘ratio’, ‘proporción’, ‘cociente’ o, incluso, ‘razón’.

By: Pilar Comín

Pilar Comín — Sun, 13 Dec 2009 17:30:07 +0000

Condiciones climatológicas adversas= tiempo desapacible. En primer lugar porque clima y tiempo son cosas diferentes. Y la lluvia, el viento y el friçio de un día es tiempo atmosférico, condiciones meteorológicas, si se quieres, no climáticas (que son las que se observan en periodos de, al menos 20 años). En segundo lugar, si se puede decir con dos palabras y no muy rimbombantes, mejor ¿no? Mejor rellenar que completar que cumplimentar o complementar, mejor aplicar o instaurar que implementar, etc. Pero los brujos de las tribus siempre han buscado jergas incomprensibles para disimular que no son más que charlatanes. A mí, el ejercicio de autocrítica gremial de Ramón me parece encomiable. Yo te lo agradezco, porque estoy harta de periodistas que no saben construir una frase con una mínima solvencia

By: mg

mg — Sat, 12 Dec 2009 01:57:41 +0000

manolosaco, ya puestos, “el 90%” es singular

Así pues, “el 90% de los periodistas, lo utiliza mal”

Éste sí que es un caso de fallo de concordancia de número realmente habitual.

Por cierto, hablando de género, hace no más de 5 días me enteré que “ratio” es un término femenino y me quedé boquiabierto. ¿cuántas veces se lee “la ratio” en escrito alguno? Yo nunca lo había visto y soy sociólogo que vive de la estadística.

Un saludo. mg

By: dra jomeini

dra jomeini — Fri, 11 Dec 2009 23:42:04 +0000

Y ya ni te cuento cuando el tema es médico: desde varias “patologías” (¿La patología no es la ciencia que estudia la enfermedad?) hasta disparates como “un cancer de linfoma”. Cada vez que leo un artículo sobre medicina, me chirría todo.

By: manolosaco

manolosaco — Fri, 11 Dec 2009 22:20:13 +0000

Entre los gazapos, si hiciésemos una lista de optantes al podio, yo le daría el puesto de honor al error, quizá el más extendido, de la falta de concordancia de género en los ordinales. Me atrevería a decir que el 90% de los periodistas, y puede que exagere, lo utilizan mal. Y curiosamente, ¡es el único error que el diccionario despeja, sin necesidad de abrirlo, en la misma tapa! La actual edición del DRAE es, según se puede leer en su portada, la vigésima segunda. Todos (bueno, casi todos) los periodistas hablan de la vigésimo segunda etapa, o, peor todavía, vigésimosegunda etapa.
A su lado, compartiendo el segundo y tercer puesto, estarían dos ordinales inexistentes para la Academia, pero omnipresentes en los medios de comunicación: décimo primero y décimo segundo, en sustitución de undécimo y duodécimo, que son los correctos.

By: Anhelo

Anhelo — Fri, 11 Dec 2009 21:02:13 +0000

Ramón, creo que el término ‘tertuliano’ que empleas en tu respuesta a Manolo es un claro ejemplo de una de esas palabras asimiladas por la RAE a machamartillo. Entendía que ‘tertuliano’ era incorrecto y que debía usarse en su lugar ‘contertulio’. En la vigésima segunda edición de la RAE, por desgracia, ya aparece recogida. ‘Tertuliano’, pese a la bendición académica, sigue sonando a Quinto Séptimo Florente Tertullianus, escritor y líder religioso de Cartago del siglo segundo, del que dudo que la mayoría de los nuevos ‘tertulianos’ conozcan su existencia.
‘El estilo del periodista’, de Álex Grijelmo es otro clásico en estas disquisiciones del lenguaje. Muy didáctico.
Salud, Ramón.

By: Ana

Ana — Fri, 11 Dec 2009 17:41:58 +0000

Lázaro Carreter es un autor obligatorio en primero de carrera. Es una pena que luego se olvide. Añado a los ejemplos propuestos el uso incorrecto de la expresión “a nivel de” cuando no alude a nada que pueda nivelarse (“a nivel de contenidos”, por ejemplo) o el empleo de la preposición “ante” para decir que dos equipos se enfrentan. Si “el Real Madrid juega ante el Barcelona” colocamos a los catalanes en las gradas.

Saludos.

By: Agustín Rivera

Agustín Rivera — Fri, 11 Dec 2009 16:07:39 +0000

Querido Ramón,
Gracias por este jugosísimo post. Un abrazo, Agustín
http://www.agustinrivera.com/2009/12/errores-periodisticos-frecuentes.html

By: Hugo

Hugo — Fri, 11 Dec 2009 11:04:53 +0000

Pues yo creo que no es buena tu sugerencia: en vez de “las condiciones climatológicas adversas” creo que sería mejor “las condiciones climáticas adversas”, porque no son las condiciones de la ciencia que estudia el clima las que causan problemas, sino el clima mismo. Distinto sería si el problema no es el clima, sino el tiempo que hace tal o cual día, pues sí se podría decir “las condiciones meteorológicas”, dado que no hay diferencia entre el nombre del estudio y de lo estudiado (“las condiciones meteóricas” sería otra cosa, digo yo).

Un saludo y un placer.

By: Kid

Kid — Fri, 11 Dec 2009 10:44:26 +0000

Gracias Ramón, mi opinión como periodista es que tenemos que ser más humildes y más serios con estas cuestiones. Yo procuro cuidar al máximo los términos y expresiones que utilizo y, sin embargo, caigo en numerosas ocasiones en este tipo de errores.

También creo que a veces tenemos que gozar de una buena capacidad para medir para que soporte estamos escribiendo. Me explico: yo trabajé en radio durante bastante tiempo y te acabas acostumbrando a una redacción radiofónica que obviamente no es la misma que para una publicación escrita. Y aunque seas consciente de ello, lo automatizas de tal manera que es complicado corregirlo del todo. De la misma forma dudo que sea la misma para un periódico que para la red, etc. El tema de mucho juego y se pueden sacar varios temas relacionados!

Un saludo y gracias por la respuesta.